Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А74-3817/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1115 и решения от 11.08.2009 N 155 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не дана оценка тем обстоятельствам, по которым суд первой инстанции признал обоснованными требования общества.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 12-40/3-19 и вынесено решение от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151, которым обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 11.08.2009 N 155 решение инспекции от 15.06.2009 N 12 40/4-20/1151 отменено в частично отменено.
Считая, что решение инспекции от 15.06.2009 N 12-40/4-20/1151 и решение управления от 11.08.2009 N 155 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании их недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии разумных экономических причин передачи спорной автозаправочной станции в аренду, о мнимом характере этой сделки, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
В соответствии с пунктами 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия решений инспекции и управления явились установленные в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства.
Передача обществом в аренду принадлежащей ему спорной автозаправочной станции, являющейся единственным источником дохода, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, поскольку повлекла прекращение деятельности общества по реализации горюче-смазочных материалов и возможность получения дохода, учитывая, что доход от сдачи автозаправочной станции в аренду несоизмерим от реализации горюче-смазочных материалов. Данная сделка не имеет деловой цели и противна целям предпринимательской деятельности (систематического получения дохода (прибыли). В период действия спорного договора аренды экономические факторы, определяющие деятельность по реализации горюче-смазочных материалов через спорную автозаправочную станцию не изменились, поскольку общество продолжало нести расходы, связанные с содержанием данной станции, персонал, обслуживающий деятельность станции остался тот же, сохранился порядок расчетов за приобретенные горюче-смазочные материалы. Предприниматель Кириллов А.А. (арендатор) собственных имущественных, финансовых и трудовых ресурсов при заключении спорного договора аренды не имел, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществлял, а осуществлял руководящие функции в обществе, которые обществом и оплачивались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономических причин передачи спорной автозаправочной станции в аренду, мнимом характере этой сделки и ее направленности на сохранение возможности применять упрощенную систему налогообложения, получении необоснованной налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм права не дана оценка тем обстоятельствам, по которым суд первой инстанции признал обоснованными требования общества необоснован, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А74-3817/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
