Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А19-2056/10 Суд, частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 сентября 2010 г. по делу N А19-2056/10
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радиан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 05-14/77 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 087 346 рублей 5 копеек, начисления пени в сумме 5 253 816 рублей 07 копеек, взыскания недоимки по налогам в общей сумме 15 533 334 рубля.

Заявитель также просил признать недействительным решение налоговой инспекции в связи с уменьшением налоговых санкций в минимальном размере при наличии смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 197 115 рублей 73 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 333 рубля 30 копеек, как не соответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Так, налогоплательщик считает, что действующее законодательство не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе в случае, когда они выданы несуществующими организациями или законность и полномочия органов управления которых вызывают сомнения. По мнению общества, первичные документы (договоры, счета- фактуры, товарные накладные ТОРГ-12), представленные им в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Общество полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт осведомленности налогоплательщика о нарушениях налогового законодательства, совершаемых его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Диаль" и "СтройМаркет", а также не доказан факт сотрудничества налогоплательщика преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. В спорный период у общества имелись достаточные основания полагать, что ООО "Диаль" и ООО "СтройМаркет" ведут активную предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 N 05-14/77.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) налоговой инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 05-14/77 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 087 346 рублей 5 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 591 347 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 999 рублей 30 копеек. Названным решением обществу начислены пени, в том числе в сумме 5 253 816 рублей 7 копеек, из них по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 354 905 рублей 93 копейки, по налогу на прибыль 1 898 910 рублей 77 копеек, а также взыскана недоимка по налогам в общей сумме 15 533 334 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 8 262 197 рублей, по налогу на прибыль организаций 7 271 137 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.12.2009 N 26-16/60913 решение налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками ООО "Диаль" и ООО "СтройМаркет" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, частично удовлетворяя требования общества в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшить размер штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов, пени и налоговых санкций послужил факт завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с ООО "Диаль" и ООО "СтройМаркет".

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в спорных налоговых периодах общество заключило договоры поставки товаров (строительных материалов) с ООО "Диаль", ООО "СтройМаркет".

Суды признали обоснованными выводы налоговой инспекции о том, что факт принятия обществом от ООО "Диаль" товаров на учет не подтвержден надлежащим образом оформленными документами.

Кроме того, судами были приняты во внимание представленные налоговой инспекцией доказательства регистрации ООО "Диаль" по адресу массовой регистрации юридических лиц, по которому фактически данная организация не находится; представления "нулевой" отчетности; отсутствия сведений о фактических активах организации, в том числе транспортных средствах и численности сотрудников.

В отношении ООО "СтройМаркет" установлено, что товаросопроводительные документы в подтверждение доставки товара в адрес общества от данного поставщика в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела не представлены.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его, расшифровки их подписи, номера и дата транспортных накладных.

В отношении данного поставщика судами также сделан обоснованный вывод о том, что транспортная схема доставки товара в адрес общества документально не подтверждена.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройМаркет" налоговой инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления данным поставщиком общества хозяйственной деятельности, отраженной в представленных обществом документах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимной связи все установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что в отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю сведения в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, и расходов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) являются недостоверными и противоречивыми.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости оценки представленных обществом документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) с учетом результатов проведенных налоговой инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Фактически в ходе проверки налоговой инспекцией было установлено: отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; организации отсутствуют по месту регистрации; сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов; денежные средства по расчетным счетам носят транзитный характер; организации носят признаки "фирм-однодневок", такие как "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель"; организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности суды признали свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками

ООО "Диаль", ООО "СтройМаркет" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

При этом суды обоснованно исходили из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Ссылка общества в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Принимая во внимание установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проявлении осторожности и достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствовало бы о добросовестности налогоплательщика и обоснованности налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, у суда кассационной инстанции не имеется.

В своей кассационной жалобе общество также указывает на незаконность решения и постановления по делу в связи с тем, что судами недостаточно уменьшен размер подлежащей взысканию налоговой санкции при наличии смягчающих обстоятельств.

Судами установлено, что налогоплательщик обоснованно привлечен налоговой инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая неправомерность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованность включения в состав расходов спорных затрат.

При этом в спорном ненормативном акте налоговой инспекцией принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафов снижен в два раза.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, посчитал необходимым на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной нормы права судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии смягчающих обстоятельств, и принято решение дополнительно уменьшить размер санкций в три раза по отношению к снижению штрафных санкций инспекцией в два раза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не в полном мере учтена возможность снижения налоговых санкций, подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 05-14/77, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 года, подлежат отмене в связи с принятием настоящего постановления, завершающего производство в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года по делу N А19-2056/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.