Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А58-151/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за переданную продукцию, поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается актами приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А58-151/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Сервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" (далее - ОАО "Якутгазпром", ответчик) о взыскании 69 105 949 рублей 87 копеек, в том числе 58 179 092 рублей 17 копеек задолженности за переданную продукцию и 10 926 857 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2007 года принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 74 264 056 рублей 34 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Учур" (далее - ЗАО "Учур").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года требования ЗАО "ЮКОС-Сервис" удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года решение изменено: с ОАО "Якутгазпром" в пользу ЗАО "ЮКОС-Сервис" взыскано 63 644 043 рублей 26 копеек основного долга и 63 644 043 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2008 года в части взыскания 80 791 078 рублей 93 копеек, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 года в части взыскания 70 270 442 рублей 43 копеек и 87 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В части прекращения производства по встречному исковому требованию судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ЮКОС-Сервис" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Якутгазпром" задолженность в сумме 63 644 043 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 219 423 рубля 71 копейка за период с 06.06.2004 по 30.11.2009.

Определением суда от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Иркутск - Терминал" (далее - ООО "Иркутск - Терминал"), открытое акционерное общество "Ленское речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Якутгазпром" в пользу ЗАО "ЮКОС-Сервис" взыскано 75 808 633 рубля.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2010 года оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В частности ЗАО "ЮКОС-Сервис" указывает на то, что апелляционный суд неверно определил дату обращения с иском в суд.

Из кассационной жалобы также следует, что Четвертый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности 12.01.2005 обращением ЗАО "ЮКОС-Сервис" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору комиссии от 13.10.2003 N 7166/ОМТО-03 (дело N А58-91/2005) и предъявлением встречного иска в рамках дела N А40-40854/06-48-268.

Более того, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами договора акта сверки расчетов от 05.07.2004, которым ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, а вывод суда о том, что реквизиты, приведенные в указанном акте, не соответствуют актам приема-передачи и не соотносятся с ними, является ошибочным.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮКОС-Сервис" выражает также несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств факта передачи метанола уполномоченному лицу ответчика; по его мнению, из материалов дела следует, что товар был доставлен на территорию ОАО "Якутгазпром", претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Якутгазпром" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках настоящего дела предметом является взыскание стоимости товара, поставленного по разовым сделкам; фактическим основанием требований - принятие ответчиком труб и метанола по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей NN 1-17.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что требование истца о взыскании 39 049 072 рублей 83 копеек по актам приема-передачи NN 1-17 за период с 19.10.2003 по 14.12.2003 не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, поскольку пришел к выводу, что течение срока было прервано подачей истцом 12.02.2005 иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по делу N А58-91/2005 о взыскании стоимости поставленной продукции - труб в рамках договора комиссии N 7166/547/ОМТО-03 от 13.10.2003.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела отношения сторон не регулируются договором комиссии N 7166/547/ОМТО-03 от 13.10.2003 и, учитывая, что истец с настоящим иском обратился 15.01.2007, в то время как срок истекал 31.12.2006, применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости труб в сумме 39 049 072 рубля 83 копейки. Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга, обращением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском по делу N А58-91/05 и обращением в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-40854/06-48-268 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришли к обоснованному выводу, что между ЗАО "ЮКОС-Сервис" и ОАО "Якутгазпром" сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что срок оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство подлежит исполнению в разумный срок, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации").

Факт получения товара и принятия его ОАО "Якутгазпром" подтверждается актами приема-передачи, последние из которых датированы 14.12.2003, следовательно, с 15.12.2003 у ответчика возникла обязанность по оплате товара. Днем истечения срока исковой давности является 21.12.2006, в то время как с исковым заявлением ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось лишь 29.12.2006, то есть за пределами названного срока.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд округа признает ошибочным установление судом апелляционной инстанции даты обращения ЗАО "ЮКОС-Сервис" с настоящим иском 15.01.2007, так как согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте исковое заявление было сдано на почту 29.12.2006.

Доводы заявителя жалобы о прерывании течения срока исковой давности подачей истцом в арбитражный суд иска по делу N А58-91/05 не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. Суд правильно исходил из того, что указанный иск имел другие основание и предмет и что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации его предъявление не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию, заявленному по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки расчетов за период с 01.01.2003 по 05.07.2004, поскольку указанный акт сверки не содержит ссылок на акты приема - передачи товарно-материальных ценностей NN 1-17 и составлен в рамках исполнения договора комиссии N 7166/547/ОМТО-03 от 13.10.2003.

ЗАО "ЮКОС-Сервис" также заявлено требование о взыскании 24 594 970 рублей 43 копеек, состоящих из стоимости переданного ответчику метанола в сумме 16 291 220 рублей 57 копеек и стоимости услуг по его перевозке в сумме 8 303 749 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный метанол, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт получения товара. Произведя доставку метанола, истец приобрел право требования возмещения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, исходил из того, что все документы, представленные в подтверждение получения ответчиком метанола, подписаны от его имени неуполномоченными лицами, а доказательств последующего одобрения в материалах дела не содержится.

В качестве доказательств получения ответчиком товара истец сослался на акт приема-передачи N 24 от 05.06.2004, квитанцию в приеме груза N 041308 от 27.05.2004, сдаточную ведомость от 27.05.2004 и доверенность N 000265 от 13.06.2004.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что акт приема-передачи N 24 от 05.06.2004 подписан заместителем генерального директора ОАО "Якутгазпром" Ивановым А.К., который в соответствии с перечнем прав и полномочий заместителей генерального директора ОАО "Якутгазпром" не обладал полномочиями на подписание акта приема - передачи товароматериальных ценностей N 24. Квитанция о приеме груза N 041308 от 27.05.2004 и сдаточная ведомость от 27.05.2004 от имени ответчика подписаны Кряжевой В.П. В качестве подтверждения ее полномочий ЗАО "ЮКОС-Сервис" ссылалось на доверенность от 13.06.2004, однако судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приемки товара данная доверенность еще не была оформлена. Кроме того, доверенность выдана руководителем филиала ОАО "Якутгазпром" Юсуповым Д.А., который сам, не являясь руководителем предприятия, мог действовать от имени ответчика только по доверенности, и мог выдать доверенность Кряжевой исключительно в порядке передоверия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в момент подписания акта приемки N 24 Иванов А.К. непосредственно исполнял обязанности генерального директора на основании приказа N 493-к от 14.04.2004 не может быть положен в основу постановления суда округа об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется указание N 141 от 18.05.2004, в соответствии с которым Иванов А.К. с 27.05.04 по 07.06.2004 был командирован в г. Москву для решения производственных вопросов и на период его отсутствия исполнение обязанностей генерального директора было возложено на Шахбазова А.Ш с правом передоверия подписи.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции о том, что все документы, подтверждающие получение ОАО "Якутгазпром" метанола, подписаны от его имени неуполномоченными лицами является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года по делу N А58-151/2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.