Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А10-5716/2009 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку сторонами не определен предмет договора аренды, в связи с чем он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А10-5716/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Деменко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гвоздаревой (в связи с браком фамилия изменена на Горковенко) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 102 300 рублей и пени в размере 224 650 рублей.

Решением от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Индивидуальный предприниматель Деменко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что сторонами не определен предмет договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела. Суд необоснованно применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к показаниям свидетелей Хмелева Ю.А. и Иванова В.М., так как они подтверждают факт и период использования ответчицей Горковенко О.Н. арендованного ею имущества.

Ответчик по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, направленная по последнему известному адресу копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10457), своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды помещения общей площадью 114 кв.м, находящегося на 1 этаже в здании дома бытовых услуг по адресу: п.Селенгинск, мкр.3а. Арендная плата по договору составляет 35 000 рублей в месяц, оплата производится 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.12.2008 по 25.03.2009 не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 102 300 рублей и 224 650 рублей 50 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что сторонами не определен предмет договора аренды, в связи с чем он является незаключенным, истцом не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком помещения в спорный период.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В договоре аренды, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд Республики Бурятия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор аренды помещения, заключенный между истцом и ответчиком, установил, что из договора не представляется возможным установить, какие конкретно помещения были переданы по договору аренды индивидуальному предпринимателю Гвоздаревой О.Н. Из технического паспорта, представленного истцом в судебное заседание видно, что помещение N 38 имеет площадь 70, 8 кв.м., помещение N 46 - 51 кв.м. Общая площадь указанных помещений составляет 121, 8 кв.м, что не соответствует площади помещения, передаваемого в аренду по договору от 18.03.2008.

Поскольку содержание договора аренды помещения не позволяет установить конкретное имущество, являющееся объектом аренды, суд на основании пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что предмет в договоре аренды от 18.03.2008 не определен и договор не заключен.

Арбитражный суд Республики Бурятия не установил фактического пользования ответчиком спорными помещениями, обоснованно не приняв в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Хмелева Ю.А. и Иванова В.М., поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими использование ответчиком помещений.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Полномочий по переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, неправильного применения норм материального и процессуального права суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что на решение от 26 апреля 2010 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5716/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2010 года по делу N А10-5716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.