Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А10-5604/2009 Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А10-5604/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мост" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2009 N 13-74.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 855 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 668 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Райтис", о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, о недостоверности сведений в первичных документах, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства для применения налоговых вычетов неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом на основании решения от 20.04.2009 N 13-47 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы, по результатам которой 07.07.2009 составлен акт N 13-66 и 04.09.2009 принято решение N 13-74, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 668 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 39 993 рублей; предложено уплатить 193 253 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 93 508 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 20.10.2009 N 11-19/08552 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.09.2009 N 13-74, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 855 рублей, а также оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 668 рублей. При этом суд указал на возможность реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором это право возникло. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности получения обществом налоговой выгоды по контрагенту ООО "Райтис", пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные; транспортные железнодорожные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и прочие документы, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Райтис", налогоплательщик, вступая в отношения с названным поставщиком, не проявил должной осторожности и осмотрительности, счета-фактуры имеют пороки заполнения и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Райтис" по юридическому адресу не находится, юридический адрес и адрес исполнительного органа значится г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4. Согласно списку собственника организация по данному адресу помещение не арендует. Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данных о лицензиях нет. Руководитель и единственный учредитель организации Сидорчук В.В., согласно представленным объяснениям не является фактическим руководителем, организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, численность организации 0 человек.

Сидорчук В.В. в объяснении указал, что предположительно в 2001-2004 годах ввиду финансовых затруднений обратился к служащей юридического агентства "Доверитель", которая отксерокопировала его паспорт. В дальнейшем она оформила на его имя различные организации, на каждую компанию им было подписано заявление на регистрацию и банковская карточка. Решения о создании обществ, а также протоколов о собрании учредителей обществ не подписывал, в дальнейшем отношения к зарегистрированным компаниям не имел, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, банковских операций не осуществлял и лиц на это не уполномочивал. Сидорчук В.В.работает охранником в кафе "Студио-кофе". Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц Сидорчук В.В. является руководителем и единственным учредителем в 31 организации.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что юридически именно Сидорчук В.В. исполняет обязанности директора ООО "Райтис", а его полномочия не могут вызывать сомнения, поскольку все подписанные от его имени документы заверены печатью ООО "Райтис". В обжалуемых судебных актах суды не делают вывод о непричастности Сидорчука В.В. к деятельности ООО "Райтис", а указывают лишь на формальное его участие в деятельности названной организации. Вместе с тем, по мнению судов, регистрация организации на подставного лица, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, и прочие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что организация создана для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно протоколу допроса директора общества Никифорова Владимира Васильевича от 30.06.2009 следует, что ООО "Райтис" найдено в сети интернет. Сначала договор о поставке товара отправлялся факсом, оригинал поступал по почте, личной встречи с директором ООО "Райтис" не было, директора Сидорчука В.В. он никогда не видел. Никифоров В.В. затрудняется ответить, кто осуществлял погрузку товара, достоверность подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных подтвердить не может. Оплата за товар производилась через банк. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Ознакомление заявителя кассационной жалобы перед заключением сделки со сведениями об организации на официальном сайте Федеральной налоговой службы не может свидетельствовать о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

У суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, в связи с чем представленные обществом доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2010 года по делу N А10-5604/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.