Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А78-6956/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Авант-Гард Чита 6" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 14-09-52 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки (создание шести обществ одним учредителем), свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налогового бремени, что в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите за основным государственным регистрационным номером 1067536011146. В соответствии с пунктом 3 Устава основной целью деятельности общества является охранная деятельность - оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Пунктом 11.4 Устава закреплено, что директор общества действует без доверенности от имени общества.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и составлен акт от 16.06.2009 N 14-09-41дсп В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что учредителем налогоплательщика зарегистрированы еще пять юридических лиц, осуществляющих аналогичную деятельность и применяющих упрощенную систему налогообложения. Все созданные юридические лица находятся по одному юридическому адресу, руководителем является одно лицо, одним лицом ведется кадровая работа, и одним лицом - бухгалтерский учет всех созданных юридических лиц.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 07.08.2009 N 14-09-52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог по общей системе налогообложения, пени за несвоевременную уплату налогов, а также налоговые санкции за налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2009 N 2.13-20/389-ЮЛ/10071 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды указали, что доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения исходя из доходов, полученных шестью обществами, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В качестве объекта налогообложения обществом, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Как установлено судом, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к заключению о взаимозависимости всех шести обществ, созданных одним учредителем, и неправомерном применении ими упрощенной системы налогообложения. В результате проверки налоговый орган объединил доходы, полученные всеми шестью обществами, и начислил налоги проверяемому налогоплательщику по общей системе налогообложения.
Давая оценку данным действиям налоговой инспекции, суды обоснованно указали, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для объединения доходов всех шести юридических лиц - самостоятельных налогоплательщиков - в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что налоговая проверка проведена налоговой инспекцией только в отношении одного юридического лица из шести - ООО "ЧОП "Авант-Гард Чита 6".
Кроме того, является обоснованным и вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заработную плату всем работникам шести обществ начислял и выплачивал налогоплательщик, в связи с чем правовых оснований для начисления единого социального налога также не имелось.
Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что наличие одного учредителя, руководителя, бухгалтера подтверждается. Вместе с тем данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с целью получения дохода, поскольку каждое общество заключило договоры на оказание услуг по охране конкретных объектов и получало доходы от выполнения услуг.
Со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебными инстанциями отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Убедительных доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Более того, налоговой инспекцией ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не указано, в чем именно заключается налоговая выгода общества, а также не указано, каким образом, учитывая, что обществами не заключались сделки между собой, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами обоснованно принято во внимание, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют объяснения того, почему выводы налоговой инспекции о взаимозависимости обществ и получении ими необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения только проверяемому налогоплательщику.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлено суду нормативное обоснование возможности включения в налоговую базу налогоплательщика доходов, полученных иными юридическими лицами, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции действующему законодательству о налогах и сборах и нарушении данным ненормативным актом прав и законных интересов налогоплательщика.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, опровергающие данные выводы судов.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на доказательства, которые имеются в деле, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-6956/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
