Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А78-8015/2009 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика несвоевременным вручением ему решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А78-8015/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Эпова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по невручению в соответствующий законом срок решения N 15-10/86 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика несвоевременным вручением решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель считает, что его права и законные интересы обжалуемым бездействием нарушены, а суды, установив обратное, должны были прекратить производство по делу, а не отказывать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11437), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

По итогам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-10/86 от 20.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия указанного решения получена предпринимателем 05.11.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на 25 странице решения.

Налогоплательщик, полагая, что вручение ему решения инспекции за пределами установленного налоговым законодательством пятидневного срока нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика несвоевременным вручением ему решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пунктов 9, 13 указанной статьи следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение от 20.10.2009 N 15-10/86 было вручено предпринимателю 05.11.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 101 Кодекса пятидневного срока.

Между тем, судами не установлено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, незаконного возложения каких-либо обязанностей на предпринимателя, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности указанным бездействием налогового органа, выразившемся в невручении решения о привлечении к налоговой ответственности в установленный срок.

Поскольку решение налогового органа, не доведенное в установленном порядке до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу, формально оно не нарушает прав налогоплательщика, в том числе, право на обжалование данного решения, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Кроме того, решение инспекции датировано 20.10.2009, то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки, на которое предприниматель приглашен уведомлением от 13.10.2009. Таким образом, поскольку не доказано иное, решение инспекции фактически принято 20.10.2009 и в случае присутствия налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 20.10.2009 могло быть вручено ему в этот же день. Несущественное нарушение срока вручения налогоплательщику решения налогового органа, по мнению судов, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод заявителя кассационной жалобы относительно применения абзаца 3 пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который не может быть учтен по настоящему делу, поскольку в указанном пункте Информационного письма говорится об отмененных или утративших силу в связи с истечением срока их действия ненормативных правовых актах, в то время как предпринимателем обжалуется бездействие налогового органа. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу у судов двух инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2009 года по делу N А78-8015/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.