Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009 Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку отсутствие информации о сроках обработки платежных документов свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (Читинский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Забайкальскому края (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.09.2009 N 1024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 28.09.2009 N 1025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года решение суда от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку при заключении кредитных договоров с гражданами Банком в полной мере соблюдены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение в отношении общества принципа однократности наказания, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку банк был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение повторно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10071, N 10072, N 10073), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 29 апреля 2010 года до 10 часов 00 минут 4 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением административного органа от 04.08.2009 N 205 проведена проверка общества по месту нахождения его Читинского регионального филиала, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Александро-Заводская,21 по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

При проверке кредитного договора N 0947081 от 22.06.2009, заключенного банком с гражданами Батуровой С.Ц. и Батуровым А.Б., выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 31.08.2009 составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями Управления Роспотребнадзора от 28.09.21009 N 1024 и N 1025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей и частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях банка составов административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации и частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Суды посчитали, что отсутствие информации о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушение условий договора свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Суды также установили, что в договор банковского вклада включены пункты 1.6, 1.7, 4.7, 4.9, 7.7, которые ущемляют установленные законом права потребителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, посягает на права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Закона N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Предметом проверки административного органа и исследования судов явилось включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя: взимание комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке (п.1.6); единовременной комиссии в размере 250 рублей и дополнительно НДС в размере 45 рублей за рассмотрение кредитной заявки (п.1.7); право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита в определенных случаях (п.4.7); в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в расчетном документе определять очередность погашения денежных обязательств заемщика (п.4.9); определена договорная подсудность споров (п.7.7).

Признавая содержащиеся в названных пунктах условия ущемляющими права потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (п.1.6договора).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 2 статьи 5 Закона размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.7 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о том, что пункт типового договора (п.4.7), устанавливающий право банка досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и о кредитном договоре, устанавливающим специальные условия для одностороннего расторжения договора кредитором, и его включение в конкретные договоры с физическими лицами образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП Российской Федерации.

Законным и обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора (пункт 1.8), предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед Банком, ущемляет права потребителя.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Являются правильными и выводы судов, касающиеся пункта 7.7 кредитного договора, предусматривающего, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.5 кредитного договора не соответствует закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суды признали названные условия договора, противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика).

Доказательства, подтверждающие, что банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка банка на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу N А78-6909/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2009 года по делу N А78-6909/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.