Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А19-19278/09 Поскольку общество не представило доказательств внесения арендных платежей за пользование землей в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А19-19278/09
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество) об обязании заключить договор аренды от 22.07.2008 N101 земельного участка площадью 35639 кв.м, кадастровый номер 38:02:010108:148, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского 2А, для размещения сооружения железнодорожного тупика, нежилых зданиий трансформаторной подстанции и шпалоцеха; о взыскании 626 355 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 08.04.2008 по 08.06.2009 и 45 774 рубля 90 копеек пени за просрочку платежа за период с 15.07.2008 по 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 626 355 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 168, 271, 331, 433, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 33, 35, 36, 68, 69, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О землеустройстве", Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы, возникшее в результате пользования без правовых оснований земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, и отсутствием правовых оснований для взыскания пени за просрочку платежей ввиду отсутствия соглашения сторон о неустойке (незаключенности договора аренды, на основании которого заявлены требования о взыскании пени).

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права - статей 371, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факта пользования обществом земельным участком площадью 35639 кв.м в спорный период, о приобретении ответчиком права на использование данным участком в силу прямого указания закона, и о том, что документом, подтверждающим размер земельного участка, необходимого для использования строений, является землеустроительная документация.

Комитет отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14404, 14405, 14406), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 19 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.04.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 200 м, здание шпалоцеха площадью 750,6 кв.м, трансформаторную подстанцию площадью 37,52 кв.м и здание котельной площадью 97,11 кв.м, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского 2.

Общество при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости не переоформило права на земельный участок, но фактически им пользовалось.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Правовым основанием указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом (пункт 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что отказ истца от иска в части обязания ответчика заключить договор аренды не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в вышеуказанной части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку государственная регистрация права собственности общества на железнодорожный тупик, трансформаторную подстанцию, здания шпалоцеха и котельной, находящиеся на спорном земельном участке, осуществлена 07.04.2008, то с этой даты ответчик приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и обязанность оплачивать такое пользование с учетом используемой площади земельного участка и в размере арендной платы, рассчитанной на основании Решения думы Братского района от 27.02.2006 N 68.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку общество не представило доказательств внесения арендных платежей за пользование землей в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 33, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О землеустройстве", Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно признав кадастровый паспорт земельного участка землеустроительной документацией, установив факты определения границ земельного участка и сформирования последнего для размещения сооружения железнодорожного тупика, нежилых зданий шлакоцеха и трансформаторной подстанции, верно определил размер земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в размере 35639 кв.м.

Суд первой инстанции на основании статей 331, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал истцу во взыскании пени за просрочку платежа ввиду незаключенности договора аренды, и как следствие отсутствия соглашения сторон о неустойки.

Арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора: факт и период пользования ответчиком земельным участком, его размер, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данным имуществом, размер неосновательного обогащения, и в силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу N А19-19278/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.