Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А78-6805/2009 (извлечение)

Банк ВТК 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 N 1026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, статей 310, 421, 422, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13226, N 12227, N 12228), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки операционного офиса "Читинский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) должностным лицом Управления Роспотребнадзора Забайкальского края 31.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 28.09.2009 N 1026 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Отказывая банку в удовлетворении его требования о признании постановления от 28.09.2009 N 1026 незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исследованные административным органом кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование", а также договоры о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Выводы судов двух инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неотъемлемой частью кредитных договоров от 10.07.2009 и от 13.07.2009 по программе "Кредит наличными" являются Правила потребительского кредитования без обеспечения и согласие на кредит. В согласиях на кредит предусмотрено требование об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно.

В пунктах 2.5 и 2.8 кредитных договоров от 09.06.2009 и от 10.07.2009, заключенных по программе "Автокредитование", также предусмотрена обязательная уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, которая на момент проверки составляла 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование" комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что право банка на взимание комиссии и сопровождение ссуды предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Данная ссылка заявителя кассационной жалобы не может быть учтена.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Пунктом 2.9 Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров от 10.07.2009 и от 13.07.2009 по программе "Кредит наличными", и пунктом 2.9 кредитных договоров по программе "Автокредитование" установлено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Пунктом 6.2.7 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%" также установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в эти Правила.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Проверив названные пункты на их соответствие статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций верно посчитали, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, проверен, однако не может быть учтен.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Правильно судом двух инстанций был оценен пункт 5.2.3 кредитных договоров от 09.06.2009 и от 10.07.2009 по программе "Автокредитование", которым предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии при полном досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами. Согласно тарифам банка размер такой комиссии установлен в размере 3000 рублей.

Суд обоснованно посчитал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам

Суды двух инстанций правильно посчитали, что названные нормы права не предусматривают такого условия для досрочного погашения кредита как уплата комиссии, следовательно, данный пункт ущемляет права потребителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что комиссия банка за досрочный возврат кредита компенсирует банку потери от неуплаты заемщиком процентов в течение оговоренного периода пользования кредитными средствами и поэтому по своей природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом, также не может быть учтена.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды правильно посчитали, что при досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами и любой взимаемый банком платеж по определению не может быть соотнесен с процентами за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре заранее оговоренной суммы комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суды двух инстанций правильно посчитали, что пункт 5.2.3 кредитных договоров по программе "Автокредитование" нарушает права потребителей.

Суды также правильно учли, что пункт 6.1.9 Правил предоставления и использования "Классической карты ВТБ 24", "Золотой карты ВТБ 24", "Карты ВТБ 24 для путешественников" и "Карты Мобильный бонус 10%", предусматривающий обязанность банка рассматривать иные претензии клиента или держателя карты в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения, нарушает права потребителей.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили нормы права, признав, что кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование", а также договоры о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО) ущемляют права потребителя, а в действиях банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6805/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6805/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А78-6805/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании