Справка

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МТД "Кристалл-Сибирь" (ООО "МТД "Кристалл-Сибирь") с иском о взыскании суммы займа в размере 136 173 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 06.05.2008 по 30.07.2009 в сумме 23 452 рублей 02 копеек, процентов по договору займа в сумме 425 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов по договору займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 16 июля 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по делу в отношении названных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 380 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МТК "Кристалл-Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса об установлении действительной даты составления претензионного письма N5 от 06.04.2008 и приняли названное письмо в качестве доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N12844, N12843, N12845), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Кристалл" (займодавцем) и ООО "МТК "Кристалл-Сибирь" (заемщиком) заключен договор займа N10 от 09.02.2008, во исполнение которого платежным поручением N372 от 11.02.2008 ООО "Кристалл" перечислило заемщику денежные средства в сумме 136 173 рубля. Срок возврата займа в договоре не определен.

Письмом N5 от 06.04.2008 ООО "Кристалл" обратилось к заемщику с требованием о возврате суммы займа. Названное письмо получено "МТК "Кристалл-Сибирь" 06.04.2008. Претензия оставлена без ответа.

Утверждая, что ООО "МТК "Кристалл-Сибирь" не возвратило заемные денежные средства, ООО "Кристалл" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в полном соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин Иванов Александр Семенович пояснил, что в период с 06.10.1999 по 05.04.2009 работал в ООО "МТД Кристалл-Сибирь" генеральным директором и подтвердил факт займа указанной выше суммы и получение 06.04.2008 письма от ООО "Кристалл" с требованием о возврате суммы займа.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд обосновано признал доказанным факт передачи заемщику денежных средств в сумме 136 173 рубля, факт получения 06.04.2008 ООО "МТК "Кристалл-Сибирь" письма с требованием о возврате суммы займа.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата суммы займа, суд обосновано удовлетворил требования ООО "Кристалл" в этой части.

В соответствии с пунктом 1 стати 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признали его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.05.2008 по 30.07.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банки России в 12 % годовых, в сумме 20 380 рублей 56 копеек обоснованным.

В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность и объем выполненной работы, принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов в Республике Бурятия, обосновано признал их подлежащими удовлетворению в размере 16 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления даты получения ответчиком письма N5 от 06.04.2008 не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 статьи 88 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы по установлению даты изготовления указанного письма, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку факт получения ответчиком данного письма 06.04.2008 подтвержден свидетельскими показаниями гражданина Иванова Александра Семеновича, занимавшего в спорный период должность генерального директора ответчика. Свидетель опрошен судом в полном соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А10-2317/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А10-2317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А10-2317/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании