(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2010 г. по делу N А58-1186/2009 Поскольку управлением произведены доначисления сумм налогов за периоды, проверенные ранее налоговой инспекцией, а решением суда установлена неправомерность решения налогового органа, то суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение управления изменяет права и обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 февраля 2010 г. по делу N А58-1186/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма-2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 11-31/6.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерными являются выводы судов о том, что оспариваемое решение управления изменяет права и обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых установлена вступившим в законную силу решением суда, поскольку нарушения повлекшие признание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2007 N 12/108 недействительным в судебном порядке, возникли в силу сговора между должностным лицом налоговой инспекции и директором общества, и, как следствие - занижение суммы налогов, начисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки, что установлено Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2008 года по делу N 2-48/08.
Отзыв на кассационную жалобу управления обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) на основании решения N 12/77 от 14.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой налоговой инспекцией был составлен акт от 12.10.2007 N 12/104 и принято решение от 20.12.2007 N 12/108 о привлечении общества к ответственности, за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а так же предложено уплатить доначисленные суммы налогов.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года по делу N А58-1644/2008, решение налоговой инспекции от 20.12.2007 N 12/108 признано недействительным в полном объеме, в связи недоказанностью факта занижения налогоплательщиком физического показателя при самостоятельном исчислении налога, необоснованностью определения доли оптовых продаж в общей выручке, необоснованности выводов о занижении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств неуплаты.
Управление 25.04.2008 отменило решение налоговой инспекции от 20.12.2007 N 12/108 и приняло решение о проведении повторной выездной налоговой проверки общества, по результатам проведения которой управление составило акт от 08.08.2008 N 11-31/3 и приняло решение от 14.11.2008 N11-31/6, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и предложено уплатить недоимку по налогам.
Не согласившись с принятым решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Пересмотр налоговым органом обстоятельств, ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу недопустим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.
Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судами из материалов повторной налоговой проверки, управлением при проведении проверки проверены правильность исчисления и уплата налогов, произведены доначисления налогов, начисления пеней и штрафных санкций, по тем же налоговым периодам, что и признанным недействительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2009 года по делу N А58-1644/2008 решением налоговой инспекции от 20.12.2007 N 12/108.
В связи с чем, суды, руководствуясь положениями выше изложенных норм, правомерно указали, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2008 года по делу N А58-1644/2008, определяющее права и обязанности общества в сфере исчисления и уплаты налогов за 2005 и 2006 годы, не могут быть преодолены путем принятия вышестоящим налоговым органом ненормативного акта, пересматривающего права и обязанности налогоплательщика.
Таким образом, поскольку, управлением произведены доначисления сумм налогов за периоды, проверенные ранее налоговой инспекцией, а решением суда по делу N А58-1644/2008 установлена неправомерность данного решения налогового органа, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение управления изменяет права и обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов, неправомерность начисления которых, установлена вступившим в законную силу решением суда.
Утверждения управления о том, что нарушения повлекшие признание решения налоговой инспекции недействительным в судебном порядке, возникли в силу сговора между должностным лицом налоговой инспекции и директором, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как несостоятельные, поскольку данные доводы носят бездоказательный характер и не влияют на обязанность управления по соблюдению положений действующего налогового законодательства, при проведении повторной выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании управлением норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2009 года по делу N А58-1186/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
