Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А33-8487/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по НДС, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, не относится к текущему платежу и может быть предъявлена обществу только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А33-8487/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее- ОАО "Сибтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о проведении зачета (согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете N 23092 от 15.04.2009) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции взыскано в пользу ОАО "Сибтехмонтаж" 2 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из кассационной жалобы следует, что решение о зачете принято правомерно, так как срок исполнения требования об уплате налога на добавленную стоимость наступил после введения в отношении ОАО "Сибтехмонтаж" процедуры наблюдения; реестр требований кредиторов на дату принятия решения о зачете сформирован не был, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов налоговой инспекцией не нарушена.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, судом необоснованно взыскана с нее государственная пошлина за рассмотрение дела, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, (в кассационной жалобе ошибочно указан подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.17) выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления вручении почтовых отправлений NN 15449, 15450), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 по делу N А33-1326/2009 принято к производству заявление ОАО "Сибтехмонтаж" о признании себя банкротом; определением от 06.04.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

По данным налоговой инспекции за ОАО "Сибтехмонтаж" по состоянию на 15.04.2009 числилась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3 604 033 рубля 7 копеек.

Налоговой инспекцией 10.04.2009 принято решение N 14 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 2 775 740 рублей.

Решением N 302 от 15.04.2009 сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 775 740 рублей зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном размере. Извещением N 23092 от 15.04.2009 налоговая инспекция уведомила общество о принятом решении N 302 от 15.04.2009 о проведении зачета на сумму 2 775 740 рублей.

Считая, что решение налоговой инспекции о проведении указанного зачета не соответствует действующему законодательству, ОАО "Сибтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пришел к выводу, что задолженность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года не относится к текущим платежам и подлежит взысканию в соответствии с порядком предъявления требований к должнику, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав также обоснованным взыскание с налоговой инспекции судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009) наступили до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, следовательно, суды правомерно признали, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что общество в настоящее время находится в состоянии банкротства, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в отсутствие текущей задолженности по налогам, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет ОАО "Сибтехмонтаж" для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов общества в части очередности погашения требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность по налогу, возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения не относится к текущему платежу и может быть предъявлена обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Довод налоговой инспекции о том, что поскольку на дату принятия решения о зачете (15.04.2009) информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Сибтехмонтаж" в газете "Коммерсант" не была опубликована, реестр требований кредиторов сформирован не был, то очередность удовлетворения требований кредиторов налоговой инспекцией не нарушена, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен исходя из следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает правовые последствия в виде особого порядка удовлетворения требований об уплате особых платежей с датами принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения. Соблюдение указанного порядка не ставится в зависимость от момента опубликования информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения либо от формирования реестра требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция владела информацией о начале процедуры банкротства, поскольку в ее адрес обществом направлялись заявление о признании его банкротом и определение суда от 05.03.2009 о принятии этого заявления к производству арбитражного суда, однако налоговая инспекция не воспользовалась правом на участие в судебном заседании в деле о банкротстве.

Довод налоговой инспекции о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, общество при обращении с заявлением в арбитражный суд приложило платежное поручение от 15 мая 2009 года N 18 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного взыскание Арбитражным судом Красноярского края с налоговой инспекции судебных расходов в виде суммы, равной уплаченной обществом государственной пошлины, является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены принятых судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2009 года по делу N А33-8487/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.