Справка

Открытое акционерное общество "Пищевик" (далее - ОАО "Пищевик") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Барс-Плюс" (далее - ООО "Барс-Плюс") о взыскании долга по арендным платежам в размере 326 001 рубль 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЭК "Барс-Плюс" в пользу ОАО "Пищевик" взыскано 45 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика возможности своевременно вернуть арендованное имущество, полагает, что судом нарушены требования части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик скрывает место нахождения арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13243, N 13242), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Пищевик" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу А58-5468/2007 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 18.01.2010.

В период конкурсного производства 09.06.2008 истец и ответчик заключили договор аренды N4 транспортного средства КАМАЗ 5410-К 947 ВР 14, седельный тягач, ОДАЗ 93997-полуприцеп, сроком с 09.06.2008 по 08.09.2008, арендная плата определена сторонами в размере 15 000 рублей в месяц.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что продление срока договора аренды возможно только по согласованию сторон.

Ответчик, пользуясь имуществом истца, не оплатил арендную плату, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 309, 405, 406, 425, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязательств по оплате аренды за 3 месяца.

При этом, суд первой инстанции установил, что по адресу, указанному истцом при заключении договора аренды, имущество по истечении срока аренды от ответчика принято не было. В связи с чем, суд пришел к выводу, что просрочка возврата арендованного по договору N4 транспорта возникла у ответчика по вине истца, в связи с чем истец не вправе требовать арендную плату за период просрочки возврата арендованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законным и обоснованным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства сроком на 3 месяца. Стороны срок аренды в установленном законом порядке не продляли.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что местонахождение конкурсного управляющего ОАО "Пищевик" - город Хабаровск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим ОАО "Пищевик" мер для надлежащего извещения арендатора о местонахождении конкурсного управляющего и о месте, в котором должен быть передан транспорт в связи с окончанием срока аренды.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика возможности своевременно вернуть арендованное имущество фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ОАО "Пищевик" о сокрытии ответчиком места нахождения арендованного имущества подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и неподтвержденные в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что просрочка возврата арендованного по договору N4 транспорта возникла у ответчика по вине истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2009 года по делу N А58-3519/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевик" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А58-3519/09

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании