Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А10-782/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СИБОПОРА" (далее - ООО "СИБОПОРА") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью "Транссибирская грузовая компания БМ" (далее - ООО "Транссибирская грузовая компания БМ") о признании недействительным договора залога от 24.10.2003.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" Намсараев Б.М., общество с ограниченной ответственностью "ГринВэй" (далее - ООО "ГринВэй").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИБОПОРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие оригинала договора залога от 24.10.2003 при наличии идентичных копий данного договора, предоставленных из различных источников, не может вызывать у суда сомнений в существовании указанного договора. Арбитражным судом не дана надлежащая оценка всей совокупности, представленных в материалы дела доказательств: бухгалтерским документам, договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Транссибирская грузовая компания" (далее - ООО "ТСГК") с банками.
Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" договор залога от 24.10.2003 не был заключен с соблюдением обязательной нотариальной формы.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Правительство Республики Бурятия согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
ОАО "АКБ "РОСБАНК" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "СИБОПОРА" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11362, 11364, 11360, 11358, 11361, 11359, 11366, 11369, 11367, 11368, 11370, 11365), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 13 января 2010 года до 16 часов 30 минут 14 января 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ООО "СИБОПОРА" и ОАО "АКБ "РОСБАНК".
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" (залогодатель) и Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия (залогодержатель) подписан договор залога от 24.10.2003, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю 80 железнодорожных полувагонов общей стоимостью 56 000 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств залогодержателя по договору о предоставлении государственной гарантии Республики Бурятия перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "РосБанк" (далее - ОАО АКБ "РосБанк") за исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору NBUR RK-/12/03 от 19.02.2003, заключенному между залогодателем и ОАО АКБ "РосБанк".
ООО "СИБОПОРА" полагая, что договор залога от 24.10.2003 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статей 335, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Заявляя требования о недействительности названного договора залога, истец ссылается на то, что ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" на момент заключения спорного договора собственником имущества не являлось, поскольку передало полувагоны ООО "ТСГК" по договору N08/01 от 25.08.2003.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 168, 335, 339, 340, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Закона Российской Федерации "О залоге", статьи 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи N08/01 от 25.08.2003, в связи с тем, что подлинник данного договора истцом не представлен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что при отсутствии подлинника договора N08/01 от 25.08.2003 иные доказательства, представленные истцом в силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами факта заключения договора купли-продажи между юридическими лицами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В доказательство осуществленной сделки купли-продажи полувагонов истцом представлены: копия договора купли-продажи N08/01 от 25.08.2003; копия дополнительного соглашения к нему от 25.08.2003; копия акта приема-передачи товара; договоры залога приобретенного по данной сделке подвижного состава, заключенные ООО "ТСГК" с несколькими банками; бухгалтерские документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества; платежные документы, подтверждающие факт оплаты полученных полувагонов по реквизитам, указанным продавцом; справка о движение по счету покупателя; письмо СТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта о регистрации подвижного состава за ООО "СИБОПОРА" с указанием в цепочке сделок договора купли-продажи N08/01 от 25.08.2003; свидетельские показания, подтверждающие факт заключения сделки.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании.
Поскольку положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют заключение договора купли-продажи путем составления одного документа, в обоснование факта совершенной сделки купли-продажи возможно предоставление иных доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при отсутствии подлинного договора купли-продажи от 25.08.2003 иные доказательства не являются допустимыми.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В материалы дела представлена истцом копия с копии договора от 25.08.2003, а также копия договора, заверенная ООО "Транспортная грузовая компания", представленная ООО "Байкальская транспортно-строительная компания".
Давая оценку копии договора, представленной ООО "Байкальская транспортно-строительная компания" и заверенной главным бухгалтером ООО "Транспортная грузовая компания", суд первой инстанции, не признавая данный документ надлежащим доказательством, указал, что допрошенная в качестве свидетеля Семчук В.А., заверившая копию договора, не смогла пояснить, когда данные копии ею удостоверены, переданы в ООО "Байкальская транспортно-строительная компания".
В то же время в протоколе судебного заседания от 2 июля 2009 года (л.д.141, том 4) Семчук В.А. пояснила, что копию договора заверила в 2005 году при продаже полувагонов ООО "Байкальская транспортно-строительная компания".
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом не получили полной и всесторонней оценки арбитражным судом с применением подлежащих применению норм материального права: не дана оценка счету-фактуре N 04-09 от 31.08.2003 (л.д.27 том 1), письму N 77/бм от 27.08.2003, платежным поручениям, акту сверки взаиморасчетов (л.д.29-34, том 1), балансу ООО "Транспортная грузовая компания БМ" на конец 2003 года.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договора залога вследствие несоблюдения нотариальной формы, предусмотренной пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", является несостоятельным ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).
Закон "О залоге" вступил в действие до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он подлежит применению постольку, поскольку это не противоречит части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "21 октября 1994 года" следует читать как "30 ноября 1994 года"
Согласно пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требование о необходимости нотариального удостоверения договора залога железнодорожного состава, то положения Закона "О залоге", требующие этого, не должны применяться.
При таких обстоятельства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2009 года по делу N А10-782/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует включить в предмет судебного исследования факт совершения сделки купли-продажи полувагонов, заключенной между ООО "Транссибирская грузовая компания БМ" и ООО "ТСГК", оценив при этом представленные истцом доказательства в их совокупности, а также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2009 года по делу N А10-782/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
