Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2010 г. по делу N А33-10079/2009
(извлечение)
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Журавлев Сергей Анатольевич (индивидуальный предприниматель Журавлев С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (УФМС по Красноярскому краю, административный орган) от 22.05.2009 N 797 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2009 года постановление административного органа изменено, назначенный индивидуальному предпринимателю административный штраф снижен до 35000 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Журавлев С.А. просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял решение о назначении ему более строгого наказания без учета требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации; судом не учтено, что вмененное индивидуальному предпринимателю нарушение срока подачи уведомления о привлечении и использовании иностранных работников не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации; судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
УФМС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска 06.05.2009 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства индивидуальным предпринимателем Журавлевым С.А.
В ходе проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем срока подачи в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации (Агентство труда и занятости населения Красноярского края), уведомления о привлечении иностранного работника - гражданина Таджикистана Азизбекова З.Б., уведомление о привлечении которого должно было быть направлено до 06.03.2009, а фактически индивидуальный предприниматель направил такое уведомление в Агентство труда и занятости населения Красноярского края 13.03.2009.
По данному факту 06.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 797, на основании которого постановлением начальника УФМС по Красноярскому краю от 22.05.2009 N 797 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Установив в действиях заявителя наличие состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции на основании статьи 2.4 КоАП Российской Федерации снизил размер административного штрафа до 35000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, однако с учетом примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации отменил решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказал. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, а также нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Порядок подачи такого уведомления установлен Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (Правила).
Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель принял на работу иностранного гражданина на основании трудового договора, о чем обязан был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктами 1.4. и 6.1. трудового договора установлено, что он вступает в силу с момента получения иностранным гражданином разрешения на работу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на работу иностранным гражданином получено 03.03.2009, следовательно, индивидуальный предприниматель обязан был уведомить вышеуказанные органы о привлечении иностранного гражданина к работе не позднее 06.03.2009, тогда как фактически уведомление заявителем направлено с нарушением установленного законом срока 13.03.2009.
С учетом анализа приведенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.
При таких условиях довод кассационной жалобы об отсутствии объективной стороны административного правонарушения подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации судом кассационной инстанции проверен и отклонен в связи со следующим.
Из примечания к статье 18.1 КоАП Российской Федерации следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не предусмотрены, следовательно, за совершение данного правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
Названная норма правильно применена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и определении обоснованности назначенного административным органом наказания, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о законности принятого административным органом постановления и правомерности назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является верным.
Ссылка заявителя на необходимость применения в данном деле пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не ухудшил положение индивидуального предпринимателя по сравнению с назначенным ему административным органом наказанием.
Оценивая довод заявителя о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и приведены обоснования невозможности освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.
В этой связи, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года по делу N А33-10079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
