Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N А19-23413/06 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства избрания управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что на спорный период распространяются положения ранее заключенного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N А19-23413/06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию "Производственное объединение "Тепловодоканал" (МУП "ПО "Тепловодоканал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 755 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2006 по 11.10.2006 в сумме 4 392 руб. 78 коп.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 59 625 617 руб. 10 коп., из которых 45 667 332 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение и 13 958 284 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Инженерные сети" (ООО "Производственное объединение "Инженерные сети"), общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ООО "Фотон"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (МУП "Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сервиссбыт" (ООО "Сервисбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ООО "Сантехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Первенец" (ООО "Первенец"), общество с ограниченной ответственностью "Барс+" (ООО "Барс+"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный партнер" (ООО "Жилищный партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ООО "Гарант-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ООО "Аметист"), открытое акционерное общество "Иркутскоблгаз" (ОАО "Иркутскоблгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Комплекс" (ООО "Жилищный Комплекс"), индивидуальные предприниматели Белкина Н.М., Изофатенко Т.И., Сереткина Н.М., Барташук Л.Д., Хлебникова Л.Н., Яцышин В.А., Глазкова В.Н., Абжалимова Н.Н., Мончик Е.В, Мухин Е.А., Быргазов А.А., Замащикова Т.В., Шестак Н.Н, Брюханова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2241730 руб. 36 коп неосновательного обогащения, 604735 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 принят истца отказ от исковых требований в сумме 41 268 251 руб. 96 коп, производство по делу в этой части прекращено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года изменено, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 22 326 761 руб. 03 коп., из них 18 357 365 руб. 14 коп - неосновательного обогащения, 3 952 684 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 711 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано 85 288 руб. 52 коп. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП "ПО "Тепловодоканал" просит признать их незаконными и необоснованными, отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По его мнению, судами были нарушены нормы материального и процессуального права - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Он считает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилсервис" указало на ее необоснованность и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Первенец", ООО "Сервисбыт", ООО "Барс+", ООО "Сантехсервис", индивидуальных предпринимателей Абжалимовой Н.Н, Глазковой В.Н, Бартащук Л.Д, Изофатенко Т.И, Сереткиной Н.М, Хлебниковой Л.Н, Яцишиной В,А, Шестак Н.Н.) Воронцов Р.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП "ПО "Тепловодоканал" поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представители ООО "Жилсервис", ООО "Первенец", ООО "Сервисбыт", ООО "Барс+", ООО "Сантехсервис", индивидуальных предпринимателей Абжалимовой Н.Н, Глазковой В.Н, Бартащук Л.Д, Изофатенко Т.И, Сереткиной Н.М, Хлебниковойй Л.Н, Яцишиной В.А, Шестак Н.Н, Быргазова А.А, ООО "Гарантсервис", ООО "Жилищный партнер", ООО "Комфорт" поддержали возражения, содержащиеся в отзывах на кассационную жалобу

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года изменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2009 года, арбитражный суд округа проверяет законность указанного постановления от 24 апреля 2009 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП "Сервис" и ООО "Жилсервис" заключен договор N 1 от 01.01.2005 на управление жилыми зданиями, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда в границах эксплуатационной ответственности; коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов; услуг по содержанию и ремонту антенн коллективного пользования.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств, последнее заключило договоры на оказание коммунальных услуг с лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, истцом заключены агентские договоры с ООО "ПО "Инженерные сети" N Ю-27 и N Ю-30 на оказание услуг по расчету, начислению, сбору с граждан платы за жилищно-коммунальные услуги и регистрации граждан. Однако фактически, несмотря на заключенные с другим юридическим лицом договоры, сбором платы с населения в спорный период занималось МУП "ПО "Тепловодоканал".

Собранные денежные средства МУП "ПО "Тепловодоканал" в адрес ООО "Жилсервис" не передавались.

Истец считая, что ответчиком сбор денежных средств и их удержание осуществляются без каких- либо правовых оснований, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Заявив о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, истец сослался на сведения, представленные ответчиком о количестве собранных за период с 27.09.2006 по 30.11.2006 денежных средств.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации действие раздела 8 по управлению многоквартирными домами распространяется также на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров управления.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства избрания управляющей компании в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорный период распространяются положения ранее заключенного договора N1 от 01.01.2005.

Судом установлено, что фактическим сбором платы за все коммунальные услуги и содержание жилья, включая услуги, предусмотренные договором N 1 от 01.01.2005, занимался ответчик. Доказательств правомерности сбора денежных средств последним суду представлено не было, в связи с чем, суд сделал вывод, о том, что ответчик принимал денежные средства при отсутствии на это каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не представлено право выходить за пределы исковых требований и увеличивать по своей инициативе размер исковых требований, поскольку такое право на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено только истцу.

До принятия решения по делу истец просил взыскать с ответчика 59 625 617 руб. 10 коп, из которых 45 667 332 руб. 83 коп. неосновательное обогащение и 13 958 284 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия постановления по делу в апелляционном суде истец отказался от части исковых требований в сумме 31 262 652 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 10 005 559 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд принял отказ от исковых требований в части 41 268 251 руб. 96 коп., производство по делу в этой части прекратил.

Таким образом, предъявления ко взысканию сумма неосновательного обогащения составила 14 404 680 руб. 73 коп., неосновательного обогащения, а также 3 952 724 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апелляционный суд в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и увеличил по своей инициативе размер исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 22 326 761 руб. 03 коп., из которых 18 357 365 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 3 952 684 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления по делу.

Учитывая изложенное, постановление от 24 июля 2009 года на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, оценить представленные истцом доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по делу N А19-23413/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.