Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 г. N А19-1122/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку инспекцией не доказана необоснованность заявления обществом налоговых вычетов в отношении поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 октября 2009 г. N А19-1122/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Востторгком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - инспекция) от 21.05.2008 N 03-30/36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 N 26-16/27085-891.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обществом в отношении поставщика ООО "Ифрат" налоговые вычеты являются необоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2007 года. По результатам проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 21.05.2008 N 03-30/36 о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров стоимостью 61 550 377 рублей и об отказе в возмещении НДС в размере 9 196 793 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.11.2008 N 26-16/27085-891 указанное решение инспекции изменено, подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не была доказана необоснованность заявления обществом налоговых вычетов в отношении поставщика ООО "Ифрат".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в отношении поставщика ООО "Ифрат" обществом были представлены договор купли-продажи от 14.05.2007 N 2-2007 и дополнительное соглашение от 02.10.2007, договор купли-продажи N 1/06 от 04.06.2007 и дополнительные соглашения от 06.06.2007 и от 02.10.2007, счета-фактуры, товарные накладные.

Суды, исследовав данные документы, сделали вывод об их оформлении надлежащим образом.

В соответствии с условиями перечисленных договоров доставка товара производится силами продавца.

При этом инспекцией заявлен довод о том, что обществом не был подтвержден факт доставки товара до комиссионера ООО "Компания ТБ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.

Товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела доставка товара ООО "Ифрат" производилась в рамках заключенных договоров с обществом. Вместе с тем доставка товара в соответствии с исполнением обществом обязательств, закрепленных договором комиссии от 14.05.2007 N ТБ-2007-1, производилась силами ООО "Ифрат" в адрес комиссионера ООО "Компания ТБ". Следовательно, в рамках договоров с ООО "Ифрат" обществом было дано указание о доставке товара в адрес комиссионера ООО "Компания ТБ". Таким образом, доставка товара в адрес комиссионера ООО "Компания ТБ" явилась при данных обстоятельствах выполнением условий договоров общества с ООО "Ифрат" о доставке товара.

В подтверждение факта доставки товара в рамках договоров с ООО "Ифрат" обществом были представлены товарно-транспортные накладные.

В материалы дела инспекцией представлено 8 товарно-транспортных накладных:

- от 28.06.2007, водитель Филонов В.Н., удостоверение N 03АВ008375;

- от 29.06.2007, водитель Бурзыков Г.А., удостоверение N 85ЕТ102537;

- от 13.06.2007, водитель Иванов П.С., удостоверение N 85СВ002911;

- от 16.06.2007, водитель Климов А.И., удостоверение N 38ЕО410480;

- от 13.06.2007, водитель Рудых В.В., удостоверение N 38ЕУ392477;

- от 12.06.2007, водитель Гусев В.Н., удостоверение N 85ЕЕ190111;

- от 13.06.2007, водитель Хазиев А.Б., удостоверение N 85ЕН630259;

- от 12.06.2007, водитель Мясников В.П., удостоверение N 38ЕР351677.

Инспекцией по обстоятельствам перевозки товара были допрошены Бурзыков Г.А., Иванов П.С., Хазиев А.Б., Филонов В.Н., Мясников В.П., Гусев В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами, инспекцией при допросе Филонова В.Н. не идентифицирован водитель - в протоколе допроса не указан номер водительского удостоверения, при допросе Мясникова В.П. в протоколе допроса не указана дата составления протокола, при опросе Гусева В.Н. не соблюдены требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и опрошено лицо с иным номером водительского удостоверения, чем в товарно-транспортных накладных.

С учетом изложенного данные доказательства правильно отклонены судами.

Доводы инспекции о том, что водители Климов А.И. и Рудых В.В. не могли перевозить товар, так как умерли 16.07.2006 и 06.04.2004 соответственно, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении водителей Бурзыкова Г.А., Иванова П.С., Хазиева А.Б. суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган верно идентифицировал и надлежащим образом допросил перечисленных лиц. Данные водители дали показания о том, что перевозкой леса от ООО "Ифрат" либо от ООО "Востторгком" не занимались.

Вместе с тем в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных доказательств указал, что показаний допрошенных водителей недостаточно для вывода о недостоверности заявленных сведений, так как налоговым органом не предъявлялись водителям товарно-транспортные накладные, принадлежность водителям подписей в этих ТТН и обстоятельства их подписания не выяснялись.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы суда.

Довод инспекции о том, что собственник автомобиля КАМАЗ 5320 г/н М447АВ отрицает факт перевозки леса для общества и его комиссионера правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как водитель Гусев В.Н. (водительское удостоверение N 85ЕЕ190111) по обстоятельствам перевозки товара на данном автомобиле инспекцией не опрашивался.

Довод инспекции о том, что Эдучанским лесхозом не подтвержден факт взаимоотношений с поставщиком общества, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи с тем, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен порядок рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, в связи с чем установлено, что налоговым органом данный порядок не соблюден, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-1122/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.