Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N А19-3051/09 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку при заключении сделок общество должно было не только убедиться в наличии у поставщиков статуса юридических лиц и в постановке их на учет, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N А19-3051/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 07.10.2008 N 01-01-59 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не несет ответственность за действия своих контрагентов по непредставлению налоговой отчетности, перемене ими места нахождения в 2006 году, в то время как сделки были совершены в 2005 году; на момент проведения проверки поставщики общества не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), их деятельность не была прекращена; в счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, по которым они располагались на момент совершения сделки в соответствии с их Уставами.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку ни общество, ни его контрагенты не осуществляли перевозку грузов и в процессе перевозки не участвовало третье лицо - перевозчик, первичными документами, подтверждающими принятие товара на учет, являются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые были представлены в ходе проведения проверки налоговой инспекции.

Общество считает, что налоговая инспекция и суд, указав на отсутствие платежей по расчетному счету за аренду помещений и оборудования, не учли возможность наличного денежного расчета, системы взаиморасчетов, использования ценных бумаг и т.д.

Из кассационной жалобы следует, что нахождение директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргунь ПКФ" Гибанова Е.В. под арестом и невозможность его опроса, регистрация ООО "Фрейм" на имя Ефимова А.Н. по его утраченному паспорту не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку налоговой инспекцией не подтверждено, что документы от имени этих организаций подписаны неуполномоченными лицами, а общество было осведомлено об этом.

По мнению общества, при заключении сделок с ООО "Аргунь ПКФ", ООО "Фрейм" и ООО "Меркурий" оно проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у них копии документов о регистрации как юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Заявитель жалобы указывает также на то, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку показания директора ООО "Меркурий" Герасимова Д.В., подтвердившего факт договорных отношений с обществом в 2006 году и поставку пиломатериала, противоречат заключению почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению общества, выданное эксперту Грибанову Н.А. в 1998 году свидетельство на право проведения экспертизы не дает ему право на проведение почерковедческой экспертизы без подтверждения уровня профессиональной подготовки и аттестации каждые пять лет.

Необоснован, как считает общество, и вывод суда о правомерности уменьшения налоговой инспекцией расходов по налогу на прибыль и доначисления налога, поскольку расходы реально произведены, экономически обоснованы, подтверждены соответствующими документами и по всем правилам отражены в бухгалтерском учете.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Несмотря на почтовые извещения, общество не явилось за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается извещенным надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 08.11.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 02.09.2008 N 01-01-48 и вынесла решение от 07.10.2008 N 01-01-59, оставленное без изменения решением от 19.01.2009 N 26-16/33261 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 158 732 рубля 13 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 69 189 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 775 603 рубля 65 копеек и пени в сумме 220 184 рубля 47 копеек, налог на прибыль в сумме 345 946 рублей 86 копеек и пени в сумме 142 070 рублей.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса, при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы, изложенные обществом в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд установил, что в представленных обществом первичных документах всех его контрагентов имеются противоречия.

Так, в счетах-фактурах ООО "Нарат" и ООО "Талекс" содержатся недостоверные данные об адресах этих организаций. Названные организации были зарегистрированы в 2005 году в соседних домах в жилых квартирах и по адресам регистрации отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Башуровой С.А., допрошенной с соблюдением требований статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде все контрагенты общества налоги не уплачивали; иные работники, кроме руководителей, отсутствовали; собственными основными средствами, складскими помещениями, транспортом, погрузочно-разгрузочными механизмами не располагали; расходы на оплату труда работников не производились; отсутствовали перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и арендной платы за пользование основными средствами.

При проведении допроса в ходе налоговой проверки Трофименко А.Е. подтвердил, что в период с ноября 2004 года по июнь 2006 года он являлся руководителем ООО "Талекс", однако, как правильно указал суд, установленные им вышеприведенные обстоятельства опровергают утверждение Трофименко А.Е. об осуществлении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция и суд, указав на отсутствие платежей по расчетному счету за аренду помещений и оборудования, не учли возможность наличного денежного расчета, системы взаиморасчетов, использования ценных бумаг и т.д. несостоятелен.

Доказательства осуществления расчетов путем наличного денежного расчета, системы взаиморасчетов, использования ценных бумаг и т.д. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом также правомерно отклонен довод общества о том, что первичными документами, подтверждающими принятие товара на учет, являются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые были представлены в ходе проведения проверки, поскольку ни оно, ни его контрагенты не осуществляли перевозку грузов и в процессе перевозки не участвовало третье лицо - перевозчик.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и составляется в любом случае, если товар перевозится автомобильным транспортом и подтверждает факт получения груза от грузоотправителя независимо от того, кем он был доставлен.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией документально не подтверждено подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Аргунь ПКФ" и ООО "Фрейм", неуполномоченными лицами, обоснованно не принят судом.

Судом установлено, что счет-фактура от 30.01.2006 N 1-С от имени ООО "Аргунь ПКФ" подписан руководителем Гибановым Е.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 08.12.2005 по 01.06.2006 являлся генеральным директором ООО "Аргунь ПКФ".

Однако из письма Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел по Иркутской области от 02.09.2008 N 16/27-3209 следует, что Гибанов Евгений Викторович по адресу регистрации не проживает, директором никаких организаций Гибанов Е.В. не является, что подтвердил его отец.

Согласно сведениям УНП ГУВД Иркутской области Гибанов Е.В. с 23.11.2004 по 13.12.2006 находился в местах лишения свободы.

Остальные счета-фактуры ООО "Аргунь ПКФ" подписаны Олейниковым Ю.Ю.

При этом Олейников Ю.Ю. в качестве руководителя подписывал счета-фактуры от имени ООО "Аргунь ПКФ", в товарных накладных он указан в качестве директора, в выданной ему Гибановым Е.В. доверенности от 15.12.2005 он указан как исполнительный директор, договор поставки между обществом и ООО "Аргунь ПКФ" подписан Олейниковым Ю.Ю., действующим на основании Устава, а не доверенности.

Кроме того, судом установлено, что Олейников Ю.Ю. участвовал в операциях по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ООО "Нарат", ООО "Талекс".

Договоры и счета-фактуры от имени ООО "Фрейм" подписаны Ефимовым А.Н., числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ его руководителем.

В ходе допроса Ефимов Александр Николаевич сообщил, что никакого отношения к данной организации не имел и не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО "Фрейм" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска 05.07.2006.

Из письма отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске от 23.07.2008 N 11/267718 следует, что паспорт серии 25 01 N 518944, выданный УВД г. Братска Иркутской области 17.04.2001, был утерян Ефимовым А.Н. в конце 2004 года, 03.03.2005 Ефимову А.Н. был выдан новый паспорт серии 25 04 395716.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гибанов Е.В., находясь в местах лишения свободы, не мог заключить с обществом договор поставки от 26.01.2006 и подписать как первичные документы, так и доверенность от 15.12.2005 на имя Олейникова Ю.Ю., а ООО "Фрейм" было зарегистрировано по утерянному паспорту Ефимова А.Н., поэтому представленные документы не могут являться основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит показаниям директора ООО "Меркурий" Герасимова Д.В., необоснован.

Заключение почерковедческой экспертизы N 257/08 от 02.07.2008, которым опровергается принадлежность подписи в счетах-фактурах, товарных накладных Герасимову Д.В., суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, научно обоснованным, а выводы эксперта обществом не опровергнуты.

При этом довод общества со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о том, что выданное эксперту Центральной независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Грибанову Н.А. в 1998 году свидетельство не дает ему право на проведение почерковедческой экспертизы без подтверждения уровня профессиональной подготовки каждые пять лет, не основан на законе.

Согласно статьям 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ действие статьи 13 указанного Федерального закона не распространяется на Грибанова Д.В., поскольку он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении и получил свидетельство до вступления в законную силу названного Федерального закона.

Довод общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Аргунь ПКФ", ООО "Фрейм" и ООО "Меркурий", запросив у них копии документов по постановке указанных контрагентов на налоговый учет и регистрации как юридических лиц, является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок общество должно было не только убедиться в наличии у поставщиков статуса юридических лиц и постановке их на учет, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Суд правомерно учел доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов ООО "Нарат", ООО "Талекс", ООО "Аргунь ПКФ" и содержание их документов в 2006 году, изменение места нахождения ООО "Фрейм" в 2007 году, в отношении сделок, заключенных с ними в 2005 году, однако с учетом всех вышеуказанных обстоятельств это не повлияло на выводы суда о правомерности отказа налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы, изложенные им в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2009 года по делу N А19-3051/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.