Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А19-2635/09 Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А19-2635/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Байкальская полиметаллическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 22.12.2008 N 796 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 268 214 рублей; решения от 23.12.2008 N 02-10/7882 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить на 268 214 рублей налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью проведения геологоразведочных работ является осуществление обществом деятельности по добыче полезных ископаемых, а не реализация информации об имеющихся запасах, вся деятельность общества направлена на конечный результат - добычу золота, серебра, иных металлов, которая и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. У общества имеется реальная возможность осуществлять добычу полезных ископаемых. Все работы с привлечением третьих лиц и получение от них проектных документов проведены именно с целью добычи полезных ископаемых, в связи с чем уплаченный этим лицам налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычетам, поскольку оказанные услуги используются для осуществления операций по добыче драгоценных металлов, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0% либо освобождаются от налогообложения.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с 31.01.2009 налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.07.2008 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 05.11.2008 N 02-10/9476 и вынесены решение от 22.12.2008 N 796, в соответствии с которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 16 624 рублей и отказано в возмещении налога в сумме 268 214 рублей; решение от 23.12.2008 N 02-10/7882 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 268 214 рублей.

Решением от 24.03.2009 N 26-16/02860 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налоговой инспекции от 22.12.2008 N 02-10/7882 оставило без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговой инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из пункта 3 указанной статьи, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права регламентируют порядок применения вычетов на момент определения налоговой базы в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией только тех товаров, которые вывезены в таможенном режиме экспорта либо помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу выдана лицензия серии ИРК номер 01801 вид БР на срок до января 2019 года на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча золота, серебра, свинца, цинка на золото-полиметаллическом проявлении "Ергожу".

Во втором квартале 2008 года общество осуществляло деятельность на основании проекта разведочных работ на полиметаллическое и золото-серебряное оруденение месторождения "Ергожу" на 2007-2011 годы, утвержденного Федеральным агентством по недропользованию по Иркутской области (протокол N 55 заседания НТС Иркутскнедра от 08.08.2007).

Обществу выдано геологическое задание на проведение разведочных работ, срок окончания которых установлен в четвертом квартале 2011 года. Одной из задач геологического задания являются подземные горные выработки с целью заверки кернового опробования и отбора технологических проб.

Для выполнения проекта разведочных работ и геологического задания обществом заключены договоры с ОАО "Иргиредмет" от 13.12.2007 N 393/12/07 и от 20.05.2008 N 832/12/08 на проектные работы, у ЗАО "СибГеокомплект" приобретены основные средства и товарно-материальные ценности, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Факты уплаты суммы налога на добавленную стоимость названным контрагентам в составе цены товаров и услуг, а также принятия обществом приобретенных товаров (услуг) на учет налоговым органом не оспаривается.

Исследовав представленные обществом первичные документы и счета-фактуры, по которым сумма налога на добавленную стоимость не была принята налоговой инспекцией, суды установили, что они свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей, оказании услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (разведочных работ), что также не оспаривается налоговой инспекцией.

Из писем Управления по недропользованию по Иркутской области от 16.03.2009 N 01/05-284 и от 07.04.2009 N 04/03-405 следует, что общество с 2002 года по настоящее время выполняет разведочные работы на месторождении "Ергожу" и добычных работ не проводило.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, а доводы об осуществлении обществом добычных работ носят предположительный характер.

Как установлено судом, в 2004 году обществом реализовывались не добытые полезные ископаемые, а концентратор ИТОМАК-1 и станок СКО-2, что подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспариваются.

Кроме того, в имеющейся у общества лицензии на право пользования недрами указано, что участок недр имеет статут геологического и горного отвода.

В соответствии со статьей 3.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, участок недр в виде геологического отвода предоставляется при выдаче лицензии на геологическое изучение недр, что также свидетельствует о том, что общество в настоящее время имеет своей основной целью геологическое изучение объекта по проектам поисково-оценочных и разведочных работ, а не добычу полезных ископаемых.

На основании пункта 1 Временных методических рекомендаций по оформлению лицензий на право пользования участками недр для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, утвержденных распоряжением МПР России от 15.11.2002 N 459-р, недра могут предоставляться в пользование для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых.

Следовательно, суды правомерно указали, что первоначальной стадией является геологическое изучение месторождений, и только после этого осуществляется добыча полезных ископаемых.

Кроме того, согласно разделу 3 "Ожидаемые результаты и сроки выполнения работ" Геологического задания в результате выполненных работ будут составлены Технико-экономическое обоснование постоянных кондиций и Отчет с подсчетом запасов по золотополиметаллическому месторождению "Ергожу" с представлением на государственную экспертизу в ГКЗ Российской Федерации. При этом определены сроки: начало работ - 2 квартал 2007 года, окончание - 4 квартал 2011 года.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество в спорном периоде не производило добычу драгоценных металлов, а осуществляло геологоразведочные работы, являющиеся текущими его затратами. А поскольку приобретение обществом товаров, работ, услуг является одним из этапов деятельности, связанной с недропользованием, и направленной на реализацию полезных ископаемых, которая относится к операциям, признаваемым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к правильному выводу о правомерном предъявлении обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, в связи с осуществлением геологоразведочных работ. При этом право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что право на вычеты по приобретенным результатам геологоразведочных работ возникает только на момент определения налоговой базы в порядке статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку налоговым органом не доказаны факты добычи и вывоза драгоценных металлов, следовательно, вывод судов об обоснованном применении обществом вычетов по приобретенным результатам разведочных работ в оспариваемой сумме в общем порядке, то есть на момент приемки и оплаты результатов геологоразведочных работ, является правомерным.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2009 года по делу N А19-2635/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.