Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 сентября 2009 г. N А19-1300/09
(извлечение)
Областное государственное автономное учреждение "Рудногорский лесхоз" (лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.11.2008 N 01-04/1/75 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налоговой инспекции в части пункта 1 его резолютивной части о привлечении лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 242 рубля 50 копеек за неуплату налога на прибыль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, лесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, средства, поступившие от юридических лиц по договорам на получение безвозмездных средств на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства и зачисленные на лицевой счет бюджетного учреждения, являются средствами соответствующего бюджета и не подлежат включению в состав внереализационных доходов.
При этом полученные средства нельзя признать доходами от реализации товаров (работ, услуг), поскольку их поступление не связано с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.
Как указано в кассационной жалобе, на основании пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются и являются объектом налогообложения налогом на прибыль только средства, которые получены в рамках целевых поступлений, использованные не по назначению.
Лесхоз считает, что поскольку в 2005 году он занимался только одним видом деятельности, все расходы должны быть отнесены непосредственно к этому виду.
Из кассационной жалобы также следует, что ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции не отражен факт нецелевого использования поступивших от юридических лиц денежных средств и не приведены доказательства использования этих средств не по целевому назначению. Кроме того, в решении налоговой инспекции не отражены представленные лесхозом возражения.
По мнению лесхоза, судами не применен пункт 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены безвозмездные поступления.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10611, 10612), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку лесхоза по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 29.10.2008 N 01-04/1/169 и вынесла решение от 26.11.2008 N 01-04/1/75, в том числе о привлечении лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 582 рубля 50 копеек и предложила ему уплатить налог на прибыль в сумме 234 122 рубля и пени в сумме 89 562 рубля.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований лесхоза о признании незаконным названного решения в указанной части является правильным.
Статьей 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Согласно пункту 8 статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случае, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка.Слова "Арбитражного процессуального" следует читать как "Налогового"
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
При этом в указанной норме приведен конкретный перечень имущества, которое относится в целях налогообложения к средствам целевого финансирования.
Так, к средствам целевого финансирования относится, в том числе имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенное организацией - источником целевого финансирования в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Как следует из материалов дела, лесхозом в 2005 году получены денежные средства в сумме 2 402 195 рублей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам "на получение безвозмездных средств на финансирование расходов нужд лесного хозяйства".
Суд, исследовав условия названных договоров с учетом положений статей 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные лесхозом средства не могут являться ни целевым финансированием, ни пожертвованиями, поэтому подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.
Поэтому несостоятельна ссылка лесхоза на пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в приказе об учетной политике на 2005 год лесхозом не определены и в течение указанного периода не велись регистры налогового учета.
Фактически учет доходов, поступивших от безвозмездных целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности и поступивших безвозмездно от других организаций и физических лиц, велся лесхозом в разрезе договоров, а не по мере поступления денежных средств.
Обоснованно отклонен судом довод лесхоза о том, что в 2005 году он занимался только одним видом деятельности, поэтому все расходы должны быть отнесены непосредственно к этому виду. Суд учел, что представителем лесхоза в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено отсутствие ведения раздельного учета доходов и расходов лесхозом.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении налоговой инспекции не отражены представленные лесхозом возражения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию названного решения и материалам дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2009 года по делу N А19-1300/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
