Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2009 г. N А33-13177/2008 Суд признал недействительными решения налогового органа, поскольку налоговая инспекция не обеспечила возможность обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июля 2009 г. N А33-13177/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) от 25.09.2008 N 922 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 569 648 рублей и N 508.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неизвещение общества о рассмотрении материалов, полученных после рассмотрения материалов проверки, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены вынесенного налоговой инспекцией решения.

Как указано в кассационной жалобе, полученный налоговой инспекцией после завершения проверки ответ на запрос не дублирует и не дополняет полученные ранее сведения, а полностью им противоречит.

Общество считает, что реальность хозяйственной операции подтверждается первичными документами, предусмотренными договором и правилами бухгалтерского учета, заполненными в соответствии с предъявляемыми требованиями; оприходование товара и вовлечение его в производственный процесс подтверждены представленными документами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 68454), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по результатам которой составила акт от 24.07.2008 б/н и вынесла решения от 25.09.2008 N 508 и N 922, в том числе об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 569 648 рублей.

Выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными названных решений являются ошибочными.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа рассматривает акт и другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения по указанному акту, представленные проверяемым лицом (его представителем), извещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и по результатам рассмотрения выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки, возражений общества и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 19.09.2008 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 86д.

В названном протоколе не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение, которое было оформлено налоговой инспекцией 25.09.2008.

Указанный факт подтверждается также тем, что в период с 22.09.2008 по 23.09.2008 налоговая инспекция направила ряд запросов, в том числе в отдел УФМС по Красноярскому краю и налоговые органы относительно деятельности ООО "Слим", а также запросы в банки о предоставлении выписок по его операциям, что отражено в решении N 508.

Решения NN 508 и 922 вынесены налоговой инспекцией 25.09.2008 с учетом, в том числе информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 22 по Красноярскому краю, полученной 24.09.2008 в ответ на запрос налоговой инспекции от 23.09.2008 N 11-09/1/10814дсп, то есть после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

Более того, в резолютивной части решения N 38 от 25.08.2008 указано, что срок рассмотрения материалов налоговой проверки по акту налоговой проверки от 24.07.2008 продлен до 25.09.2008; во вводной части решения N 922 от 25.09.2008 отражено, что камеральная налоговая проверка проведена в период с 10.04.2008 по 25.09.2008 (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 66).

При таких обстоятельствах обжалованные обществом решения не могли быть приняты, как утверждает налоговая инспекция, 19.09.2008.

Между тем доказательства извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки с учетом вновь представленных доказательств 25.09.2008 в материалах дела отсутствуют.

Из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вывод апелляционного суда о том, что допущенные налоговой инспекцией нарушения являются несущественными, поскольку ответ на запрос от 23.09.2008 дублирует и дополняет полученную ранее информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенная в ответе МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 24.09.2008 информация не содержалась в ответах на запросы от налоговой инспекции, полученных в ходе проведения проверки до 19.09.2008.

Кроме того, налоговая инспекция, не приняв решение 19.09.2008, не обеспечила возможность обществу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать 25.09.2008 в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о вынесении обжалованных обществом решений налоговой инспекции с нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании их недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате обществом государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче кассационной жалобы с учетом удовлетворения кассационной инстанцией его требований подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А33-13177/2008 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2009 года по названному делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.