Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А19-15923/08 Налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС, поскольку обществом документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, в течение 180 дней не были представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2009 г. N А19-15923/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибстройторг" (далее - ООО ПКФ "Сибстройторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N01-04/1/70 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/31804 от 11.01.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 628 561 рубля и налога на прибыль в сумме 1 068 625 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 056 рублей 53 копеек и по налогу на прибыль в сумме 920 454 рублей 12 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 412 083 рублей и по налогу на прибыль в сумме 5 343 123 рублей. Кроме того, общество просило возвратить излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 рублей и уменьшить восстановленные суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 123 386 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением суда от 11 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения ООО ПКФ "Сибстройторг" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 628 561 рубля и налога на прибыль в сумме 610 711 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 487 568 рублей 82 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей и по налогу на прибыль в сумме 3 053 551 рубля. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 628 561 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно признан незаконным пункт 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей, поскольку в соответствии с п. 5.2 резолютивной части решения уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 рублей. Требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей было отозвано, в связи с направлением уточненного требования, которое не содержит суммы указанного налога.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что поскольку переплаты по сроку уплаты налога на добавленную стоимость не имелось, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие переплаты на момент вынесения решения правового значения не имеет.

ООО ПКФ "Сибстройторг" также обратилось с кассационной жалобой, в которой не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по поставщику ООО "Ситэк".

Из кассационной жалобы ООО ПКФ "Сибстройторг" следует, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки с поставщиком ООО "Ситэк", истребовав его учредительные документы, отсутствие же поставщика по месту регистрации не влияет на право принятия обществом расходов по налогу на прибыль.

Также общество обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ИМРО УНП ГУВД в отношении данного поставщика не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведены не налоговым органом и не оформлены в виде протокола, понятые при этом не присутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, сославшись на законность и обоснованность судебных актов в указанной части, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представило.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N67016, 69235), однако отзывы на кассационные жалобы не представило, своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Сибстройторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 01-04/1/151 от 22.08.2008 и с учетом возражений общества вынесено решение N 01-04/1/70 от 30.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ПКФ "Сибстройторг" привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 628 561 рубля и налога на прибыль в сумме 1 174 579 рублей. Указанным решение обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 872 897 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей, а также пени в общей сумме 1 115 305 рублей 43 копеек, восстановить суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 132 386 рублей и уменьшить излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области принято решение N26-16/31804 от 11.01.2009 об изменении решения налоговой инспекции, согласно которому сумма штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1 727 781 рубль, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 496 099 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей, пени в общей сумме 1 090 270 рублей 21 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Сибстройторг" неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов по поставщику ООО "Ситэк", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о реальном характере совершенных хозяйственных операциях с данным поставщиком.

По аналогичным основания суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в части 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ООО ПКФ "Сибстройторг" документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, в течение 180 дней не были представлены, в связи с чем налоговой инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 142 803 рублей. Как отмечено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов подтверждена, в связи с чем налоговой инспекцией пунктом 5.2 оспариваемого решения был уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 275 189 рублей, в том числе и в спорной сумме.

Довод налоговой инспекции о том, что вышеназванные обстоятельства никаким образом не нарушили права общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 142 803 рублей явилось основанием для взыскания налоговой инспекцией указанной суммы в принудительном порядке путем выставления требования N289 от 16.02.2009.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали неправомерным предложение налоговой инспекцией ООО ПКФ "Сибстройторг" уплатить налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 3 142 803 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что указанное требование было впоследствии отозвано, в связи с направлением уточненного требования N329 от 26.02.2009, которое не содержит суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 142 803 рублей, также не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налоговой инспекции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО ПКФ "Сибстройторг" переплаты по сроку уплаты налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку несвоевременное представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекло возникновение у общества задолженности перед бюджетом, то оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговой инспекции не имелось.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для записей в регистры бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налоговой инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товара у ООО "Ситэк".

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль явилось документальное неподтверждение реальности хозяйственных отношений между ООО ПКФ "Сибстройторг" и ООО "Ситэк".

Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ситэк" установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 664051, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, являющемуся адресом "массовой" регистрации; состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска с 06.06.2005; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по месту регистрации не находится. На балансе организации отсутствуют основные, транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал. Руководителем и учредителем ООО "Ситэк" является Ивернев Александр Павлович.

При анализе полученной по запросу в АКБ "Радиан" (ОАО) г.Иркутск от 28.01.2008 N01-2-13/2142 выписки по расчетному счету ООО "Ситэк" за период с 01.10.2006 по 21.02.2007 налоговой инспекцией было установлено, что поступившие денежные средства со счета были сняты в кассу (17% от поступивших средств), перечислены на расчетные счета ООО "Белый свет" (38%) и ООО "Стимул" (25%). Снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось, отсутствуют платежи по эксплуатационным расходам помещений, автотранспорта, основных средств, на уплату налогов и сборов, на общехозяйственные нужды, что свидетельствует о транзитном характере движения средств по расчетному счету и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Ситэк".

Кроме того, старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области 16.07.2007 был проведен опрос Ивернева Александра Павловича, который пояснил, что в феврале 2005 года потерял документы, в том числе паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе ООО "Ситэк", однако к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью никогда не занимался.

Государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 Бойковой Зоей Николаевной в помещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в присутствии главного государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска Тюшкевич Любовь Филипповны 25.03.2008 также был проведен допрос гражданина Ивернева Александра Павловича. (1975 г. р., проживающего по адресу: г.Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 48 - 45, паспорт серии 25 06 N 733005, выдан 13.10.2006 Свердловским РУВД г.Иркутска), о чем был составлен протокол допроса свидетеля N 10 (т.д.10, л.д.82-85).

В ходе данного допроса Ивернев А.П. также показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Ситэк" не является, никогда и никому выступать в каких-либо организациях от имени ООО "Ситэк" не доверял; никогда не составлял и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО "Ситэк"; не открывал в банках расчетные счета и не выдавал никому доверенностей на их открытие от имени ООО "Ситэк". По адресу: г.Иркутск, ул.Зверева, 52 в организацию ЗАО "Иркутскавтотранс" не приходил, действий по заключению договора аренды под офисные, складские помещения не совершал, уплату арендной платы ЗАО "Иркутскавтотранс" не производил. О том, что является руководителем и учредителем ООО "Ситэк" узнал, когда стал получать письма из налоговых инспекций. Ивернев А.П. также показал, что в феврале 2005 года терял паспорт, взамен которого 13.10.2006 получил новый.

Довод кассационной жалобы о том, что объяснения Ивернева А.П. являются недостоверными, так как получены органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, оформлены не в виде протокола и при отсутствии понятых, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеется протокол допроса гражданина Ивернева Александра Павловича N10 от 25.03.2008, проведенного сотрудниками налоговой инспекции и оформленного в полном соответствии с требованиями статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Ивернев А.П. подтвердил те сведения, которые им были сообщены 16.07.2007 работнику Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области.

Кроме того, экспертом центра ООО СИТЦ "ИНТЕКС" проведено почерковедческое исследование полученных налоговой инспекцией образцов подписи гражданина Ивернева Александра Павловича на предмет их сопоставления с подписями в графах "Руководитель организации", "Директор", "Подрядчик", "Исполнитель", "Продавец" счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов на услуги заготовки, договоров.

В результате проведенного исследования было установлено, что во всех вышеназванных документах подпись от имени Ивернева А.П. выполнена каким-то другим лицом (лицами).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку в данном случае осуществление физическим лицом Иверневым А.П., числящимся по документам руководителем ООО "Ситэк", какой-либо деятельности в этой организации не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные для подтверждения понесенных затрат документы подписаны от ООО "Ситэк" уполномоченным лицом, общество в материалы дела не представило, а также ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ситэк", у суда нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что хозяйственные операции ООО ПКФ "Сибстройторг" и его контрагента не подтверждены первичными документами, а заявленные им расходы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки с ООО "Ситэк" общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Обстоятельства заключения обществом сделки с ООО "Ситэк" свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО ПКФ "Сибстройторг" достаточной степени осмотрительности и осторожности, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, запросив у ООО "Ситэк" учредительные документы, поскольку сам по себе факт получения обществом учредительных документов поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией и ООО ПКФ "Сибстройторг" норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-15293/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2009 года по делу N А19-15923/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.