Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 мая 2009 г. N А33-17276/2008-Ф02-2220/2009
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ивушка" (далее - ООО "Ивушка", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Заозерном - главного государственного санитарного врача по г.Заозерному, г.Бородино, г.Уяру, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 26.11.2008 N 698 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 3 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 11 января 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на витрине магазина надписи "Образцы с витрины не продаются". О том, что пиво марки "Хейнекен" не реализовывалось, подтверждается и тем, что в магазине указанного пива, кроме выставочной витрины, не было.
Также заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления начальник территориального отдела Роспотребнадзора руководствовался статьей 23.49 КоАП Российской Федерации, следовательно, превысил свои полномочия.
Кроме того, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 63654 от 29.04.2009, N 63663 от 30.04.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22 мая 2009 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления от 07.11.2008 N 32 должностным лицом ГБППРиИАЗ ОВД по Рыбинскому району были проведены мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО "Ивушка", в магазине, расположенном по адресу: г.Заозерный, ул.Юности,9.
В результате проверки установлен факт реализации товара с истекшим сроком годности (пиво "Хейнекен", емкостью 0,5 л. по цене 54 рубля 00 копеек), что является нарушением пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.
По результатам проверки составлены акт от 07.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 N 557882/28046.
Материалы дела об административном правонарушении переданы отделом внутренних дел по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном.
26.11.2008 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 698 о привлечении общества в к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом факта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (пункт 8.24).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество нарушило пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и в его действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил.
Как следует из акта проверки от 07.11.2008, протокола об административном правонарушении от 12.11.2008, объяснения директора общества Рыбалко В.В. - в момент проверки на витрине магазина находилось пиво "Хейнекен" в количестве одной бутылки с указанием даты розлива 33.06.2007, сроком годности до 22.06.2008 и ценником на котором была указана стоимость товара - 54 рубля 00 копеек.
Как установлено судами, доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарных правил, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом в материалы дела не представлены.
Следовательно, правомерными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности административным органом факта предложения к продаже товара с истекшим сроком годности.
При этом суды не установили наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.
Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества Рыбалко В.В. с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества в день составления протокола.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1,2 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В силу статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на нарушение Управлением требований статьи 23.49 КоАП Российской Федерации, поскольку рассмотрение административного дела состоялось уполномоченным должностным лицом.
Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 11 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 3 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-17276/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
