Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2009 г. N А19-5426/08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Петровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11.02.2008 N01-1-5 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей, доначисления соответствующих сумм налога, пени и применения налоговых санкций, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 11 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке и освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с чем в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 126 409 рублей отказано налоговой инспекцией правомерно.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено в том числе, отсутствие ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения и подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в результате чего признано неправомерным предъявление предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 29.12.2007 N01-1-71 и принято решение от 11.02.2008 N01-1-5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю было предложено, в том числе, перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2004 года в размере 126 409 рублей и пени в размере 62 459 рублей 22 копейки. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 25 281 рубля 80 копеек.
Полагая, что вышеуказанное решение налоговой инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, исходил из того, что при наличии заявления налогоплательщика о ведении учета в виде определения процентного соотношения дохода по облагаемым и необлагаемым налогом операциям и установлении налоговой инспекцией на основании представленных во время проведения выездной налоговой проверки документов доли дохода от оптовой торговли в общей сумме доходов за 2004 год, показатели которой налогоплательщиком не опровергались, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда обоснованными.
Как установлено судом и усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2004 год послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов за указанный период ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению налоговой инспекции, подтверждается отсутствием книги учета расходов и доходов и иных документов.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
При этом абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что пропорция, определенная данным пунктом, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки указывал на ведение учета путем определения процентного соотношения доходов по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям к общей стоимости реализованных товаров, продажа которых осуществлялась в розницу и оптом.
При новом рассмотрении дела судом исследован данный довод налогоплательщика и установлено, что налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов (книг кассира-операциониста, счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных, фискальных отчетов, выписок по расчетным счетам, платежных и иных документов) установлена доля дохода от оптовой торговли в общей сумме доходов налогоплательщика за 2004 год, которая составила 61,27 процента.
Правильность расчета доли предпринимателем признана в письменных пояснениях по делу в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, налоговая инспекция, определив долю дохода от оптовой торговли в общей сумме доходов налогоплательщика за 2004 год, имела возможность установить долю дохода последнего от оптовой торговли в общей сумме доходов за 1-3 кварталы 2004 года.
Поскольку законодательством о налогах и сборах в проверяемый период не был установлен определенный порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Налоговой инспекцией не представлено нормативное обоснование невозможности ведения учета путем определения процентного соотношения доходов по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость операциям к общей стоимости реализованных товаров.
Учитывая, что названное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость в сумме 126 409 рублей к вычету, иных оснований, в частности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов налоговой инспекцией не выявлено, вывод суда о незаконности принятого по результатам налоговой проверки решения по данному эпизоду является правомерным.
Правильность данного вывода суда налоговой инспекцией в ходе рассмотрения спора не опровергнута. О наличии обстоятельств, подтверждающих неправильность определения предпринимателем размера налоговых вычетов за спорные периоды на основании ведения пропорционального раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) в кассационной жалобе налоговой инспекции также не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение названных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства обоснованности отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления предпринимателю сумм налога, пени и налоговых санкций.
Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу, а также не приведены иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 11 февраля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5426/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
