Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А19-14385/08 Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 2009 г. N А19-14385/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28 июля 2008 года N 11-33-83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 036 975 рублей и соответствующих пеней в размере 364 319 рублей 93 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 733 рубля и соответствующих пеней в сумме 193 344 рублей, налоговых санкций (штрафа) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 38 215 рублей и в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 105 824 рублей.

Решением от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 824 рублей, по налогу на прибыль в сумме 38 215 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 096 рублей 05 копеек, по налогу на прибыль в сумме 115 372 рублей 09 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 529 138 рублей, по налогу на прибыль в сумме 705 516 рублей, как несоответствующее требованиям статей 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные в судебных актах критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 5 августа 2004 года по 31 июля 2007 года.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 20.06.2008 N 11-33-83.

Решением налоговой инспекции от 28.07.2008 года N 11-33-83 признано необоснованным получение обществом налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, а также неправомерное принятие к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с осуществлением ремонтных работ ООО "Союзстройхиммонтаж" и предложено обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 331 459 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 998 595 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 124 247 рублей, по налогу на прибыль - 248 947 рублей 84 копейки.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2004 года и налога на прибыль за 2004 год, послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 998 595 рублей и необоснованном включении в состав расходов затрат в сумме 5 547 748 рублей по операциям с контрагентом ООО "Союзстройхиммонтаж", из-за невозможности получения обществом услуг по ремонту оборудования указанной организацией, а также о согласованности и направленности их действий исключительно на искусственное создание условий для получения указанной налоговой выгоды по операциям при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Союзстройхиммонтаж", их формальном характере, не обусловленном разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), расценив их как недобросовестные, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2004 год на суммы расходов в сумме 5 547 748 рублей, а также неправомерное принятие к вычетам за 2004 год сумм налога на добавленную стоимость в размере 998 595 рублей, уплаченных ООО "Союзстройхиммонтаж".

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено арбитражным судом и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанностивследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Союзстройхиммонтаж" в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом представлены в налоговую инспекцию следующие первичные документы: договоры подряда, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), локальные сметы, платежные поручения на оплату ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 года обществом был заключен договор подряда от 01.09.2004 N ААТЗ/93-04 с ООО "Союзстройхиммонтаж" на строительно-монтажные работы. В соответствии с указанным договором были выставлены счета-фактуры: за ремонт агрегата слабой азотной кислоты N 1 (N 00000015 от 30.09.2004 на сумму 846 699 рублей 56 копеек (НДС - 129 157 рублей 56 копеек), N 00000016 от 30.09.2004 на сумму 5 243 086 рублей 92 копеек (НДС - 799 792 рублей 92 копеек), за ремонт трубопровода промышленной воды (N 00000017 от 28.10.2004 на сумму 184 915 рублей 44 копеек (НДС - 28 207 рублей 44 копеек), за демонтаж, монтаж шибера (N 00000018 от 28.10.2004 на сумму 24 715 рублей 10 копеек (НДС - 3 770 рублей 10 копеек), за ремонт изоляции трубопроводов и газоходов (N 00000019 от 28.10.2004 на сумму 246 925 рублей 62 копеек (НДС - 37 666 рублей 62 копеек).

Общая стоимость работ по указанному договору составила 6 546 342 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 998 594 рубля 64 копейки.

Налоговой инспекцией в рамках проведения проверки направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций в адрес ООО "Союзстройхиммонтаж" (юридический адрес г. Ангарск, 22м/н-16-28), которые дважды были получены секретарем Гуцаловой Т.Г. 29.10.2007 и 09.02.2008, однако истребуемые документы не представлены. По юридическому адресу ООО "Союзстройхиммонтаж" не находится, при осмотре установлено, что данное помещение представляет собой 2 квартиры, расположенные на первом этаже жилого дома и переоборудованные под офис. По данному адресу зарегистрировано 11 организаций, из которых 3 ликвидированы.

Арбитражным судом установлено, что в 2004 году директором ООО "Союзстройхиммонтаж" являлась Галкова Н.С., которой подписаны все представленные документы, а именно: договор с ООО "ААТЗ", а также другие документы, связанные с его выполнением. В ходе встречной проверки на домашний адрес Галковой Н.С. направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля, однако письма возвращались со штампом за "истечением срока хранения".

В соответствии со сведениями, представленными ООО "Союзстройхиммонтаж" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску, численность работников в 2004 году составляла 1 человек (директор Галкова Н. С). По данным бухгалтерского баланса за 2004 год основных средств, оборотных активов (запасов, материалов) у организации не имелось.

Согласно представленной в налоговую инспекцию отчетности, ООО "Союзстройхиммонтаж" с момента своего создания представляло "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость, налог не исчислялся и не уплачивался за исключением 3 квартала 2004 года. В соответствии с декларацией за данный период налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 1 060 679 рублей, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 12 035 рублей. Поскольку приказ об учетной политике на 2004 год в налоговую инспекцию не представлялся, то учетная политика для указанной организации для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость - по отгрузке.

Из актов выполненных работ следует, что все работы выполнены в 3 квартале 2004 года, общая стоимость составила 6 546 342 рубля 64 копейки, в том числе НДС - 998 594 рубля 64 копейки, следовательно, налоговая база 5 485 663 рубля 64 копейки (6 546 342 рубля 64 копейки - 1 060 679 рублей) ООО "Союзстройхиммонтаж" не отражена в декларации, а налог на указанную сумму не исчислен и не уплачен.

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что обществом к вычету заявлена сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная в бюджет контрагентом налогоплательщика.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0). То есть,при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всехтребований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Арбитражным судом установлено, что у ООО "Союзстройхиммонтаж" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ, а документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций и иных лиц, от данной организации не представлено.

Анализ выписки банка ООО "Союзстройхиммонтаж" показал, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись несколькими платежами, в период с 28.10.2004 по 16.12.2004. При этом, большая часть полученной суммы была перечислена на счет ООО "ПКФ "Акрон", в том числе за материалы и за ремонтные работы. Платежи прочим контрагентам производились либо за материалы, либо по договорам, датированным ранее 01.09.2004 (дата заключения договора с ООО "ААТЗ") или датой, более поздней, чем дата первых актов выполненных работ (30.09.2004) Поскольку, договор с субподрядчиком не мог быть заключен ранее, чем заключался договор с обществом или позже, чем были представлены акты выполненных работ, а также исходя из назначения платежа, в соответствии с выпиской банка, учитывая, отсутствие у ООО "Союзстройхиммонтаж" собственных резервов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ "Акрон" является единственным возможным субподрядчиком.

На основании сведений полученных налоговой инспекцией, а также в соответствии с данными ЕГРЮЛ, в период предполагаемого заключения договора с ООО "Союзстройхиммонтаж" директором ООО "ПКФ "Акрон" был Мякотин Ю.Г., в период поступления денег на счет ООО "ПКФ "Акрон" от ООО "Союзстройхимонтаж" (с 16.11.2004 по 20.12.2004), а также во время выставления ООО "Союзстройхимонтаж" счетов-фактур N 17, N 18, N 19 (28.10.2004) и подписания актов выполненных работ, директором ООО "ПКФ "Акрон" являлся Погарский В.О.

На основании опроса директора ООО "ПКФ "Акрон" Погарского В.О, произведенного налоговой инспекцией установлено, что дать подробные пояснения о взаимоотношениях с ООО "Союзстройхиммонтаж" в настоящее время он не может. Бухгалтерская и налоговая документация была передана при продаже организации Новикову О.М. В период, когда Погарский В.О. был директором, ремонтные работы на территории ООО "ААТЗ" организацией не проводились. За какие конкретные услуги были перечислены денежные средства в декабре 2004 года он не помнит. Основным видом деятельности организации в 2004 году являлась поставка материалов. Ремонтные работы играли незначительную роль, причем, услуги оказывались, в основном, по ремонту производственного оборудования, такого как станки, двигатели и другое.

Арбитражным судом при анализе выписок Иркутского филиала ОАО "Урса Банк" по счету ООО "ПКФ "Акрон" установлено, что прослеживается транзитный характер денежных средств. При поступлении денег на счет ООО "ПКФ "Акрон" в течение 1-2 дней средства перечислялись на счет ИП Никитину Н. Н., открытый в ДО ЗАО "Гринкомбанк" в г. Ангарске. При этом ИП Никитиным Н. Н. отчетность в инспекцию не представлялась, налоги не уплачивались. Сведения об изменении адреса после регистрации в инспекцию не подавал. По сведениям из адресного стола, Никитин Н.Н. был временно прописан по адресу: г. Ангарск, 6 мкр.- 12 -32, в настоящее время его адрес: г. Ангарск- 12А мкр-2-371. По уведомлениям, направленным налоговой инспекцией в два известных адреса Никитин Н.Н. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску не явился.

Согласно выписок по счету ИП Никитина Н.Н., представленных ДО ЗАО "Гринкомбанк" в г. Ангарске и ОАО "УРСА Банк" Иркутский филиал часть полученных средств зачислялись на счет банка в счет оплаты за расчетное обслуживание, все остальные суммы обналичивались через кассу банка "на предпринимательские нужды".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ), исполнительный директор ООО "ААТЗ" Вениаминов СВ., которым подписаны договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ одновременно в 2004 году являлся участником ООО "Союзстройхиммонтаж" совместно с Галковой Н. С.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взаимозависимости общества и подрядчика ООО "Союзстройхиммонтаж". Данный факт, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергается.

При условии признания фиктивного характера совершенной налогоплательщиком сделки и отсутствия разумных экономических причин и деловых целей ее совершения следует считать, что налогоплательщиком не выполнены требования статей 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности и документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволила арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае, взаимозависимость общества с подрядчиком повлияла на его осведомленность о деятельности подрядчика, в частности реального осуществления ремонтных работ по договору. Следовательно, характер взаимосвязи организаций свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты по реализации сделок по договору подряда, а именно, отсутствие финансово-хозяйственных отношений. В данном случае, факт взаимозависимости налогоплательщика ООО "Союзстройхиммонтаж", наряду с отсутствием необходимых ресурсов для осуществления ремонтных работ, а также пояснения директора ООО "ПКФ "Акрон" Погарского В.О., были обоснованно учтены судом в качестве доказательства создания схемы минимизации налоговых платежей, недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговой инспекцией доказательствами. При этом все перечисленные налоговой инспекцией основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные налоговым органом, а также судом нарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, однако, совокупность всех выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими контрагентами на территории Российской Федерации своих обязанностей не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федарации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных финансовых отношений, что свидетельствует о недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов, а также неправомерное принятие к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в связи с осуществлением ремонтных работ ООО "Союзстройхиммонтаж", так как совершенная налогоплательщиком сделка носит формальный характер и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, при этом налогоплательщик должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Общество, в нарушение указанных требований не представило суду доказательств, подтверждающих, реальность выполненных подрядных работ указанным подрядчиком, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о ООО "Союзстройхиммонтаж" обоснованно признаны арбитражным судом недостоверными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерности отказа налоговой инспекцией обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 998 595 рублей, а также об уменьшении необоснованно завышенных расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 5 547 748 рублей и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 998 595 рублей, налог на прибыль в сумме 1 331 459 рублей, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, фактическим повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 20 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14385/08-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.