Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N А69-4758/08
(извлечение)
Отдел внутренних дел по Барун-Хемчикскому кожууну Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее - ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну, ОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 19.11.2008 N12-02/1-2/149-08/ЮЛ, N12-02/1-2/150-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН в Республике Тыва, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.7, 2.9, 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отмене постановлений ТУ ФСФБН и прекращении производства по делу.
Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Тыва в отсутствие представителя ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Судебное извещение было получено начальником ОВД только 09.02.2009. ОВД считает, что не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения почтовое уведомление от 19.12.2008, так как в нем присутствует подпись не установленного лица, без ее расшифровки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что ОВД действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание и для предотвращения опасности, угрожающей законным интересам граждан. Кроме того, не учтено наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN61784, 61785), своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Республике Тыва проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОВД за период 2006-2007 годы.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 17.10.2008 N 349 факты нецелевого использования средств федерального бюджета, в том числе: из средств, предусмотренных по виду расходов 240 "Гражданский персонал", по коду экономической классификации 211 "Заработная плата", суммы 4 275 рублей и 4 430 рублей направлены на выплату алиментов с заработной платы, вместо расчета с подстатьи расходов 239 "Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания".
17.10.2008 по указанным фактам нарушения статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ ФСФБН составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлениями от 19.11.2008 N12-02/1-2/149-08/ЮЛ, N12-02/1-2/150-08/ЮЛ ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 40 000 рублей за совершение каждого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОВД в Арбитражный суд Республики Тыва с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях ОВД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соблюдения административным органом процедуры привлечения ОВД к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, за счет средств, выделенных на заработную плату по виду расходов 240 "Гражданский персонал" подстатье 211 "Заработная плата" 02.07.2007, полученных по заявке на получение наличных денег от 11.12.2007 N39 и оприходованных в кассу по приходно-кассовому ордеру от 12.12.2007 N52 в сумме 40 000 рублей, произведены выплаты: суммы 4 275 рублей Монгуш Р.Б. алиментов с заработной платы старшины милиции Лопсан Э.В. - расходный кассовый ордер от 21.12.2007 N261 и суммы 4 430 рублей - Ооржак А.А. алиментов с заработной платы старшего лейтенанта Ооржак Э.В. - расходно-кассовый ордер от 13.12.2007 N257. Данные расходы согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N168н (действовавшим до 01.01.2008), ОВД должно было произвести за счет средств по виду расходов 239 "Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания".
В связи с этим суды правомерно признали, что указанные действия ОВД являются нецелевым использованием средств федерального бюджета и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что расходование и распределение бюджетных средств производилось в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов, рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва в отсутствие представителя ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был всесторонне и полно проверен судом апелляционной инстанции, и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.
В качестве доказательства направления в адрес ОВД определения от 11.12.2008 о времени и месте судебного заседания (14.01.2009 в 14 часов 00 минут), в материалы дела представлено почтовое уведомление от 19.12.2008 (л.д. 70), свидетельствующее о получении данного уведомления 25.12.2008 ОВД по Барун-Хемчикскому кожууну, о чем имеется подпись лица, получившего уведомление.
В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Согласно пунктам 33, 34 названных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Факт отсутствия расшифровки подписи лица, получившего почтовое отправление, не является безусловным доказательством того, что данное отправление получено не работником ОВД. В деле отсутствуют доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений. ОВД не заявляло о несоответствии подписи на почтовом уведомлении подписям сотрудников ОВД. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены доводы ОВД о наличии оснований для применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалы дела не содержат доказательств, что ОВД действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей законным интересам граждан, в состоянии крайней необходимости. Ссылки ОВД при обращении с заявлением в суд на то, что указанные нарушения совершены в декабре 2007 года в связи с закрытием финансового года и необходимостью выплатить все суммы с лицевых счетов для избежания задолженности и переноса на следующий финансовый год, не отвечают содержащейся в статье 2.7 Кодекса совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не принят судами двух инстанций в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", надлежащим образом исследовал обстоятельства дела и признал, что поскольку ОВД не предпринял своевременные и достаточные меры для осуществления расходных операций в установленном законодательством порядке, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в сфере функционирования бюджетной системы Российской Федерации, отсутствуют признаки малозначительности административного правонарушения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2009 года по делу N А69-4758/08, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
