Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N А33-13624/2008-Ф02-2461/2009
(извлечение)
Государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (далее - ГП КК "Сельхозобъединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Восток" о взыскании 657 312 рублей 24 копеек, 75 700 рублей 95 копеек неустойки по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2003-08 от 30.11.2003.
Решением от 15 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2009 года (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Шошин П.В.) иск удовлетворен.
ЗАО "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был исследован факт, что имущество находилось у ответчика в период с 01.12.2007 по 29.12.2007.
ГП КК "Сельхозобъединение" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2003 между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2003-8, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя и по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 074 110 рублей.
По акту приема-передачи от 30.11.2003 истец передал ответчику:
комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 186101, 2002 года выпуска, мост N 606996, двигатель 138100;
комбайн Енисей 1200-1Н-17, зав. номер 187895, 2002 года выпуска, мост N 609077, двигатель 138895;
подборщик ПП-3, 2002 года выпуска в количестве 2 единиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу N А33-14429/2007 договор финансовой аренды (сублизинга) N 2003-8 от 30.11.2003 был расторгнут.
Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 по делу N А33-6797/2008 ЗАО "Восток" обязано возвратить ГП КК "Сельхозобъединение" имущество, переданное по договору N 2003-8 от 30.11.2003.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 2003-8 от 17.03.2008 за период с 13.10.2006 по 17.03.2008, подписанным сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 616 219 рублей 09 копеек.
Утверждая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 2003-8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по делу N А33-13624/2008.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В полном соответствии с материалами дела суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом (в том числе и после расторжения договора) составила 616 219 рублей 09 копеек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт возврата объекта лизинга истцу ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.
В связи с просрочкой уплаты сублизинговых платежей суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора N 2003-8 от 17.03.2008.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А33-13624/2008 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А33-13624/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
