Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N А33-17499/2008
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лисица Наталья Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 137 от 03.10.2008 в части доначисления 372 743 рублей 57 копеек, в том числе 297 401 рубля налога, 15 862 рублей 37 копеек пени, 59 480 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 47 425 рублей налога на доходы физических лиц, 1 391 рубля 14 копеек пеней и 9 485 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, либо в размере 20 процентов от суммы полученного дохода. Совмещение этих способов Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, применение судом апелляционной инстанции положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Кроме того, предприниматель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против применения в отношении ее абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и по единому социальному налогу за 2006-2007 годы.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате неподтверждения предпринимателем расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Гарант-10" (далее - ООО "Гарант-10"), поскольку названный поставщик относится к проблемным налогоплательщикам, налоги не уплачивает, основных средств не имеет, по юридическому адресу не находится, Закиров Е.Р., указанный в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Гарант-10", отрицает ведение хозяйственной деятельности этой организацией.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.08.2008 N 109.
Решением от 03.10.2008 N 137 (с изменениями от 29.10.2008) предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также ей дополнительно начислено 233 513 рублей налога на доходы физических лиц и 6 628 рублей 34 копеек пеней по данному налогу, 63 892 рублей единого социального налога и 9 234 рублей 03 копеек пеней.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут быть признаны документами, подтверждающими понесенные расходы.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным по доначислению 47 425 рублей налога на доходы физических лиц, 1 391 рубля 14 копеек пеней и 9 485 рублей штрафа по данному налогу и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в указанной части, исходил из того, что налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки подтвердила правильность включения в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходов по операциям реализации муки Муниципальному унитарному предприятию "Хлебозавод N3", составляющим основной источник доходов предпринимателя, но при этом не учла положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки были представлены документы в подтверждение расходов по поставщику ООО "Гарант 10", однако эти документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем налоговая инспекция исключила из состава расходов стоимость реализованных предпринимателем покупных товаров у ООО "Гарант 10". Таким образом, предприниматель располагал документами, подтверждающими расходы, представил их для получения налоговой выгоды, однако эти документы содержали недостоверные сведения.
Предприниматель не подтвердил расходы не потому, что у него фактически не было соответствующих документов, а потому, что представленные им документы были признаны ненадлежащими доказательствами подтверждения расходов.
Поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие его расходы, права на получение профессионального вычета в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации он не имеет.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года в части признания недействительным решения от 03.10.2008 N 137 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о доначислении 47 425 рублей налога на доходы физических лиц, 1 391 рубля 14 копеек пеней и 9 485 рублей штрафа по данному налогу подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года в указанной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А33-17499/2008 в части признания недействительным решения от 03.10.2008 N 137 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о доначислении 47 425 рублей налога на доходы физических лиц, 1 391 рубля 14 копеек пеней и 9 485 рублей штрафа по данному налогу отменить. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по тому же делу.
В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
