Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. N А33-13772/2008 Суд частично признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, поскольку доказательств того, что границы разделения помещения на обособленные части зафиксированы в технической документации нежилого помещения, налоговой инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 июня 2009 г. N А33-13772/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сучков Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 20 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10 646 рублей, пени по налогу в сумме 654 рублей 21 копейки и привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа, в сумме 2 129 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 7 094 рублей, пени по налогу в сумме 464 рублей 53 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 20 450 рублей 95 копеек, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 700 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что арендуемое предпринимателем торговое место не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку не имеет подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара является ошибочным, так как наличие оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей имеет значение для определения торговых объектов в качестве магазинов и павильонов. Торговый комплекс "Зеленогороский" имеет такие помещения в виде торговых залов. Признавая в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое состояние здоровья предпринимателя, наличие инвалидности 2-й группы, отсутствие умысла на совершение правонарушения, не отразил в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие данные выводы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 годы.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле парфюмерно-косметическими товарами и бытовой химией. Налоговой инспекцией выявлены нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход, в частности, по торговым точкам, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. Спандаряна, 6, ул.Урванцева, 8.

Сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что предпринимателем неправомерно применялся физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц в размере 9000 рублей. При исчислении единого налога на вмененный доход следовало применять величину физического показателя "площадь торгового зала" равную площади арендуемого помещения и базовую доходность в месяц, равную 1 800 рублей.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2008 N 14.

Решением от 30.06.2008 N 20 предпринимателю доначислен, в том числе единый налог на вмененный доход в сумме 150 950 рублей, пени в сумме 24 637 рублей 11 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 967 рублей 02 копеек (с учетом имеющейся переплаты по налогу), а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 4 050 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части единого налога на вмененный доход, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала правомерность отнесения торговой точки, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Урванцева, 8 к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы, и, как следствие этого, применение базовой доходности в размере 1 800 рублей за 1 кв.м. Признавая обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер налоговой санкции в три раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Предприниматель в проверяемом периоде в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, получаемых в результате деятельности по осуществлению розничной торговли в нежилом помещении на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Урванцева, дом 8.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Кодекса).

Таким образом, из указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, также как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Как установлено арбитражным судом, из договора субаренды недвижимого имущества N 10/07/2007 от 25.07.2007, заключенного предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Профинвестор" следует, что налогоплательщиком для торговли арендована часть нежилого помещения на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Урванцева, дом 8.

Согласно пункту 1.1. договора и акту приема-передачи имущества N 6 от 01.08.2007 площадь арендуемого объекта составляет 25 кв.м.

Характеристики арендуемого объекта в договоре, а также в акте приема - передачи арендуемого помещения не обозначены.

Приложенный к договору субаренды план, в котором, наряду с иными арендаторами, выделена торговая точка предпринимателя, не доказывает обоснованность доводов налоговой инспекции о наличии в арендуемом помещении торгового зала. Иных документов (технический паспорт, экспликации и т.д.), содержащих информацию о размещении торговой точки и характеристику нежилого помещения, переданного в аренду, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что границы разделения помещения на обособленные части зафиксированы в технической документации нежилого помещения по адресу ул. Урванцева, 8 налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном предпринимателем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, инспекция не доказала, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем торговое место.

Довод налоговой инспекции о том, что здание, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, признавая в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое состояние здоровья предпринимателя, наличие инвалидности 2-й группы, отсутствие умысла на совершение правонарушения, не отразил в мотивировочной части решения доказательства, подтверждающие данные выводы, также не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, самостоятельно не уменьшила размер налоговой санкции.

Арбитражный суд Красноярского края в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, признал: тяжелое состояние здоровья предпринимателя, наличие инвалидности 2-й группы, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и неблагоприятных экономических последствий.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены достаточные доказательства наличия указанных обстоятельств.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Учитывая, что судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были дополнительно признаны тяжелое финансовое положение предпринимателя, наличие инвалидности 2-й группы, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и неблагоприятных экономических последствий, суд кассационной инстанции считает, что доводы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по делу N А33-13772/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.