Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А12-10043/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-10043/2010,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Комплект", Волгоград (ИНН 3444162810, ОГРН 1083444007866), к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), о признании договора поручительства недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элма", Волгоград (ОГРН 1063460032481),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Комплект" (далее - ООО "Регион-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Банк "Волгопромбанк" (далее - ОАО "АКБ "Волгопромбанк"), предшественнику открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным договора поручительства от 26.03.2009 N 71-41301/0039-4 и взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 160, 162, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы несоответствием оспариваемого договора поручительства требованиям законодательства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования истца удовлетворены, оспариваемый договор поручительства от 26.03.2009 N 71-41301/0039-4, заключенный между ОАО "АКБ "Волгопромбанк" (кредитор) и ООО "Регион-Комплект" (поручитель), признан недействительным (ничтожным). С ОАО "Промсвязьбанк" взысканы в пользу ООО "Регион-Комплект" 4000 руб. государственной пошлины, 6714 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ОАО "Промсвязьбанк", не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что письменная форма сделки соблюдена, при этом судами оставлен без внимания факт наличия оттиска печати на экземпляре оспариваемого договора. Также считает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Элма", далее - ООО "Элма"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2009 между ОАО "АКБ "Волгопромбанк" (кредитор) и ООО "Элма" (заемщик) заключен кредитный договор N 71-41301/0039, в соответствии с условиями которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит в размере 1500000 руб. в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25000000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на срок до 25.03.2011.
Истцом оспаривается вышеуказанный договор поручительства, согласно условиям которого ООО "Регион-Комплект" (поручитель) обязался перед ОАО "АКБ "Волгопромбанк" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Элма" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 26.03.2009 N 71-41301/0039, со ссылкой на неподписание его директором ООО "Регион-Комплект" Коровиным Алексеем Михайловичем.
По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи, расположенной в графе "поручитель", на предмет выполнения ее директором ООО "Регион-Комплект" Коровиным А.М. или иным лицом.
По результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Волгоградской области почерковедческой экспертизы (заключение от 22.06.2010 N 5927), экспертом Наумовичем Е.В. сделан вывод о том, что подписи в строке (графе) "поручитель" договора поручительства от 26.03.2009 N 71-41301/0039-4 выполнены не Коровиным А.М., а другим лицом в каких-то необычных условиях.
Как правильно указано апелляционным судом, участвующие в деле лица сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта не высказали, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявили.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом заключения почерковедческой экспертизы от 22.06.2010 N 5927, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что оспариваемый договор поручительства подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, неизвестным лицом. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора поручительства от 26.03.2009 N 71-41301/0039-4 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор является действительным, поскольку скреплен печатью ООО "Регион-Комплект", повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом.
Судом правильно указано, что печать организации не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон.
Таким образом, ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не выдвигают в качестве обязательного требование скрепления документов печатями.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, ООО "Элма", также проверен апелляционным судом и признан необоснованным, учитывая, что последний в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов обеих инстанций, которому дана оценка в судебных актах.
Иные доводы в кассационной жалобе не указаны.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые по делу судебные акты приняты судами на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Также обоснованно судами взысканы с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Регион-Комплект" судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы и по оплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А12-10043/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
