Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А12-11941/2010 (ключевые темы: НДС - налоговый вычет - налог на имущество - взаимозачет - капитальные вложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2011 г. по делу N А12-11941/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А12-11941/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", (ИНН: 3426010613, ОГРН 1043400904502) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с занижением налога на имущество за 2008 год в размере 17549 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 471807 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 4237435 рублей; начисления и предложения уплатить пени по НДС в размере 406165 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 87746 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 12580 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение налогового органа от 31.03.2010 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в связи с занижением налога на имущество за 2008 год в размере 17549 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 год в размере 4237435 рублей; начисления и предложения уплатить соответствующей суммы пени; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 87746 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 12580 рублей.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отменен судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на неправильное применение судами норм материального права (неверное истолкование закона).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей заявителя, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 04.03.2010 N 13-31/389.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.05.2010 N 358 оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.03.2010 N 82 в обжалуемой части - без изменения.

Основанием доначисления налогоплательщику за 2008 год НДС в размере 4237435 рублей (начисления соответствующих сумм пени) инспекция указала неправомерное применение обществом в 2007 году налогового вычета по проведенным с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГлавСнаб", ООО "Монтаж", ООО "Форм Маркет", ООО "Биоритм", ООО "Ремстрой", индивидуальным предпринимателем Магомедовым Ш.К.) взаимозачетам. Погашение взаимных обязательств документально подтверждено и не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, инспекция усмотрела, что, осуществляя операции по зачету взаимных требований, общество лишь частично перечисляло НДС отдельными платежными поручениями в адрес контрагентов, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель в 2008 году должен был восстановить суммы НДС к уплате в бюджет.

Доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 88746 рублей (начисления пени, штрафа в соответствующих суммах) произведено в связи с неправомерным применением налогоплательщиком ставки 0% на сумму произведенных обществом капитальных вложений в арендованные основные средства, поскольку такие капитальные вложения сами по себе не являются объектами имущества, введенного в эксплуатацию в 2008 году. По мнению налогового органа, льготная налоговая ставка может быть применена только для приобретенного (вновь созданного) и (или) введенного в эксплуатацию в текущем налоговом (отчетном) периоде имущества.

Признавая приведенные доводы налогового органа несоответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими в связи с этим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции руководствовались пунктом 4 статьи 168, пунктом 2 статьи 172 НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О, статьей 1 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налогах на имущество", пунктом 1 статьи 374 НК РФ, пунктом 5 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, а также статьями 20, 40 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Правомерно признавая обоснованным исчисление налогоплательщиком налога на имущество за 2008 год с применением льготной ставки 0%, судебные инстанции исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела заключение обществом договора аренды здания от 03.10.2004 N 03/10А-04 с ООО "ТД "Белый Фрегат" и договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 N 276 с ООО "Дашенька и К". Оба договора предусматривали право арендатора (налогоплательщика) за свой счет в случае необходимости произвести капитальный ремонт или переустройство без изменений оснований конструкции здания.

В проверенном периоде налогоплательщиком были произведены капитальные вложения в арендованное имущество, суммы которых отдельно оприходованы по актам приема-передачи по форме N ОС-1 в 2008 году как капитальные вложения в арендуемое имущество, числящееся у налогоплательщика на забалансовом счете 001 (основные средства).

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 N 888-ОД "О налоге на имущество", для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и (или) вылов рыбы, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выловленной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выловленной ими рыбы, составляет не менее 70%, на приобретенное (вновь созданное) и (или) введенное в эксплуатацию в текущем налоговом (отчетном) периоде имущество ставка налога устанавливается в размере 0 процентов в течение двух последовательных налоговых периодов.

Право на применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в спорный период, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

К основным средствам пунктом 5 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н отнесены: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что капитальные вложения в арендованное имущество, введенные в состав основных средств в 2008 году, соответствуют критериям, позволяющим применение льготы по налогу на имущество по ставке 0%, основан на приведенных выше правовых нормах и материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в описанной части приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие правильно примененным судебными инстанциями правовым нормам и не опровергающие сделанные в обжалуемых судебных актах выводы.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в данной части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в указанной части не имеется

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций в отношении неправомерности доначисления НДС в размере 4237435 рублей и начисления соответствующих сумм пени по операциям, по которым расчеты были произведены путем взаимозачетов, суд кассационной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном истолковании примененных правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению НК РФ при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Что касается статьи 172 НК РФ, то в пункте 1 этой статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов. В частности, в пункте 2, ссылкой на который суды обосновали свою позицию, удовлетворяя требование общества, предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Поэтому судами неправомерно не учтено положение пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах в данной части судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А12-11941/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4237435 руб. и начисления соответствующих сумм пени за 2008 год отменить. В этой части в иске обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.