Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А55-7409/2009 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заемщик - пчеловодство - залог)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А55-7409/2009 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заемщик - пчеловодство - залог)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", п. Смышляевка Волжского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-7409/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (ИНН 6367362599, ОГРН 1036302399100) п. Смышляевка Волжского района Самарской области, при участии третьих лиц: Нижарадзе Элгудже Шамиловича, г. Самара, Нижарадзе Эроси Шамеловича, г. Самара, о взыскании 7253993 руб. 76 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (далее - ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", компания) об обращении взыскания заложенное по договору ипотеки от 11.04.2005 недвижимое имущество:

- нежилое здание гаража (этажность 1, инвентарный номер 0000455, литера Г), площадью 258,40 кв.метров, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47, литера А;

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1, инвентарный номер 0000455, литера А), площадью 218,60 кв.метров, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47, литера А;

- нежилое здание - пристрой к складу (этажность 1, инвентарный номер 0000455, литера Б1), площадью 107,10 кв.метров, кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47, литера А;

- здание склада - складское здание (этажность 1, инвентарный номер 0000455, литера Б), площадью 1110,40 кв.метров, кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47, литера А;

- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195 кв.метров, кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47, литера А.

Исковые требования основаны на положениях статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51, 52 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и обусловлены тем, что в нарушение условий кредитного договора общество в установленные сроки не возвратило денежные средства, а также плату за пользование кредитом, данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А55-7409/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по делу N А55-7409/2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2010 принято к производству исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" о взыскании 5304657 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР за период с 28.09.2007 по 07.04.2010, 811215 руб. неустойки за нарушение срока выплаты процентов (платы) за пользование денежными средствами и возбуждено производство по делу N А55-11552/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Нижарадзе Элгудже Шамилович, Нижарадзе Эроси Шамелович.

Исковые требования банка основаны на статьях 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитном договоре от 11.04.2005 N 21/04-КР, а также вступившем в законную силу решении Федерального суда Октябрьского района, согласно которым подтвержден и установлен факт получения обществом кредитных средств и неисполнении обязательств по их своевременному возврату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А55-7409/2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк уточнил требования и просил взыскать 6190684 руб. 93 коп. повышенных процентов и 1063308 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 иск удовлетворен частично, с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" взыскано 3500000 руб. повышенных процентов и 200000 руб. неустойки, а также обращено взыскание по договору ипотеки от 11.04.2005 на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены - 18727148 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 судебное решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, установили, что в нарушение условий кредитного договора, компания не возвратила денежные средства, а также не выплатила проценты за пользование кредитом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с ответчика уже была взыскана сумма основного долга в размере 6000000 руб., плата за пользование кредитом - 493643 руб., сумма повышенных процентов - 2000000 руб., а также неустойка за просрочку оплаты процентов - 500423 руб., однако ответчик с 2007 года не исполняет решение суда, таким образом, банк вправе взыскать проценты за последующий период, а также требовать неустойку за нарушение срока оплаты процентов. Согласно договору об ипотеке, заключенному между теми же сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору компания (залогодатель) предоставила объекты недвижимости, на которые обращено взыскание по цене, установленной судебной экспертизой.

В кассационной жалобе ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что кредитный договор расторгнут по инициативе банка, поскольку, предъявляя требования о взыскании задолженности, банк отказался от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судебные инстанции не учли, что после расторжения кредитного договора банк не вправе требовать повышенные проценты и неустойку, кроме этого начальная продажная цена, установленная судами на основе заключения судебной экспертизы, занижена, а отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой", противоречит закону, по мнению компании, арбитражный суд необоснованно не учел платежи на общую сумму 3738000 руб., которые производились заемщиком и поручителями.

В отзыве на жалобу банк считает ее несостоятельной, при этом, ссылаясь на существующую судебно-арбитражную практику, указывает на неправильное толкование ответчиком положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание денежных средств не может рассматриваться в качестве расторжения кредитного договора, кроме этого, поскольку заемщик нарушил условия договора, а также длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, на сумму кредита подлежат начислению повышенные проценты, а также неустойка на проценты за пользование денежными средствами. При определении рыночной цены заложенного имущества, по мнению банка, суды обоснованно руководствовались данными судебной экспертизы.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить судебные акты, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы, приведенные ответчиком, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (ныне ЗАО "Райффайзенбанк") и ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2005 N 21/04-КР, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 6000000 руб. на срок до 18.10.2006 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, приведшие к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых начиная с даты возникновения просроченной задолженности, при этом проценты, предусмотренные в пункте 1.5 договора заемщиком не уплачиваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между банком и гражданами Нижарадзе Эроси Шамеловичем и Нижарадзе Элгудже Шамиловичем заключены договора поручительства от 11.04.2005 N 13/04-П и от 11.04.2005 N 14/04-П соответственно.

Согласно договору об ипотеке от 11.04.2005, заключенному между банком (залогодержатель) и ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства" (залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.04.2005 N 21/04-КР в залог предоставлено недвижимое имущество: нежилое здание гаража - залоговой стоимостью 1050140 руб.; нежилое здание - дом животноводства - залоговой стоимостью 891310 руб.; нежилое здание (пристрой к складу) - стоимостью 435540 руб.; складское помещение - залоговой стоимостью 4518010 руб. и земельный участок общей площадью 7195 кв.метров, залоговая стоимость которого определена в размере 705600 руб.

В пункте 4.1 названного договора залога стороны предусмотрели, что залог обеспечивает возврат кредита в сумме 6000000 руб., уплату процентов в размере 17% годовых, уплату повышенных процентов в размере 35% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку в размере 0,2% за нарушение сроков уплаты процентов, а также возмещение убытков, издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество подтверждается государственной регистрацией в Территориальном органе Федеральной регистрационной службы.

В период 2005 года компания произвела погашение процентов за пользование денежными средствами в сумме 738000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Октябрьского района от 27.09.2007 по делу N 2-1358/07 с ООО "Пчелопромышленная компания "Самарский областной центр пчеловодства", граждан Нижарадзе Элгудже Шамиловича, Нижарадзе Эроси Шамеловича в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма кредита - 6000000 руб., сумма процентов - 493643 руб. 84 коп., сумма повышенных процентов - 2000000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 500423 руб. 43 коп.

Частичное исполнение поручителями названного решения суда общей юрисдикции на сумму 1000050 руб. 69 коп. подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку заемщик не исполнил условия кредитного договора, банк обратился с настоящим иском о взыскании повышенных процентов и неустойки, а также с требованием об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, заключенному между сторонами.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что кредитор (банк) вправе требовать взыскание процентов за нарушение срока возврата кредита, а также неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, судами правомерно установлено, что поскольку пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплатой долга (с 17,5% до 35%), размер ставки на который увеличена плата за пользование займа, следует считать иным размером, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сумма основного долга (кредита), взысканная по решению Федерального суда Октябрьского района, заемщиком или поручителями не погашена, обязательство по основному долгу не прекращено, банк вправе требовать применение к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном соглашением сторон.

За период просрочки оплаты основного долга с 28.09.2007 по 08.09.2010 размер процентов по ставке 35% годовых составил 6190684 руб.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.10) денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств, направляются, прежде всего, на уплату повышенных процентов и пеней, затем - на уплату процентов по срочной задолженности, а оставшиеся - на погашение суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности, соответственно соглашение сторон о том, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

Следовательно, при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности повышенные проценты и неустойка за просрочку процентов не могут погашаться ранее требований названных в общегражданской норме (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведенные заемщиком либо поручителями денежные средства не могут быть направлены банком на погашение повышенных процентов и неустойки по кредитному договору.

Учитывая, что условия кредитного договора (пункт 7.2) предусматривают уплату процентов за пользование заемными средствами до срока возврата кредита, применение меры ответственности в размере 0,2% за каждый день просрочки с 28.09.2007 по 08.09.2010 следует признать правильным.

Решением Федерального суда Октябрьского района удовлетворены требования банка в части взыскания повышенных процентов в размере 2000000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов - 500423 руб.

Судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер повышенных процентов за последующий период до 3500000 руб. и до 200000 руб. неустойки, поскольку банком не доказано наличие убытков в большем размере, при этом также учитывая взыскание указанных санкций за предшествующий период.

В результате частичного погашения поручителями взысканных по решению суда общей юрисдикции задолженности и процентов, банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно уточнил (уменьшил) требования по размеру повышенных процентов и неустойки (уточнение к исковому заявлению от 08.09.2010), данный факт исключает правомерность доводов компании о неправильном исчислении размера ответственности.

Оплаты, произведенные в 2005 году, на общую сумму 738000 руб. были учтены при определении суммы процентов за пользование кредитом при их взыскании решением Федерального суда Октябрьского района по делу N 2-1358/07, следовательно, компания ошибочно указывает, что данная часть оплаты также не была учтена банком при определении размера повышенных процентов и неустойки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу было принято 15.09.2010 (резолютивная часть объявлена 08.09.2010), соответственно ссылки ответчика на то, судом ошибочно не были учтены платежи, произведенные поручителями, в размере 2000000 руб. после принятия решения суда (в период с 15.09.2010 по 07.10.2010) нельзя признать правильными.

Данные обстоятельства признаны и представителем компании в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По общим правилам статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора возникают на будущее время и не прекращают уже возникших обязательств, срок которых наступил до расторжения, а также соответствующих санкций, если нарушение обязательств состоялось в период действия договора.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.

Требования банка к заемщику о возврате денежных средств в данном конкретном случае не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора, соответственно ссылки заемщика на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем жалобы не предоставлено, тогда как требования банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснившим применение названной законодательной нормы, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, при этом необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и прекращаются при расторжении такого договора.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что, поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов с 18.10.2006, банк вправе требовать обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке от 11.04.2005.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в рамках данного дела.

Согласно отчету об оценке от 12.05.2010 N 15И/10 и дополнения к нему от 25.05.2010, выполненных общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", стоимость объектов составила 18727000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2010 была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой составлен отчет от 15.06.2010 N 15И-1/10, согласно которому стоимость оцениваемых объектов составила 18727148 руб.

Таким образом, суды правомерно с учетом требований пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определили начальную продажную цену при его реализации с учетом наиболее вероятной цены объектов, по которой имущество может быть реализовано на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судами обоснованно не приняты во внимание данные о рыночной стоимости имущества, установленные в отчетах научно-методического центра "Рейтинг" от 21.09.2007 N 229/07 и федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" от 02.08.2007 N 6301/310707Ц-0183/Ф-01/0183 по состоянию на июль-сентябрь 2007 года, поскольку вопрос о начальной цене объектов исследуется на момент принятия судебного решения.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 349, 395, 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56, 57, 58 Закона об ипотеке и статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, уменьшив размер ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства, правомерно обратили взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении начальной цены для реализации имущества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А55-7409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А55-7409/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа


При рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с невозвратом кредита, суд обратил внимание, что по условиям кредитного договора в этом случае заемщик обязан выплатить кредитору повышенные проценты (в два раза превышающие размер процентной ставки за пользование кредитом). Кроме того, за данное нарушение договором установлена неустойка.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если в договор включено условие о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, размер ставки, на который увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером. Данная плата по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности.

Взыскав с должника повышенные проценты, суд затем их уменьшил в 10 раз на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку банк не доказал наличие убытков в большем размере.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: