Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 февраля 2011 г. по делу N А12-7887/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО", г. Киров,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-7887/2010,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромСтек", г. Камышин Волгоградской области, (ИНН 3436108858) к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО", г. Киров, (ИНН 4345175009) о взыскании 1146198 руб. 18 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромСтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принто-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 338005 руб. 39 коп. долга за поставленный товар и 808192,79 руб. донаценки за просрочку оплаты товара.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным выяснением обстоятельств дела, указывая, что взысканная судом "донаценка" товара, являющаяся по сути неустойкой, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 15 мин. 26.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2009 N 77, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную тару, крышку твист-офф, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 08.06.2009 N 77 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: расчет за товар производится в течение 10 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры. В каждом дополнительном соглашении сторонами были согласованы количество, ассортимент и цена поставляемой продукции.
Пунктом 3 дополнительных соглашений стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней - на 2%: от 7 до 15 дней - на 3%, начиная с первого дня просрочки. При просрочке оплаты свыше 10 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.
Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3397825 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с июня 2009 года по август 2009 года.
Ответчиком платежными поручениями произведена частичная оплата товара в сумме 3059819 руб. 92 коп.
Поскольку ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, а также имела место несвоевременная оплата поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что задолженность за поставленный товар подтверждена материалами дела и, руководствуясь статьями 454, 486 ГК РФ, судом правомерно взыскана сумма долга в размере 338005 руб. 39 коп.
Взыскивая денежные средства в сумме 808192 руб. 79 коп., составляющих сумму донаценки товара, апелляционный суд правомерно указал, что условия пункта 3 дополнительных соглашений к договору поставки предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений к договору поставки, единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем.
Увеличение цены товара на основании данного пункта договора не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.
Таким образом, увеличение цены по пункту 3 дополнительных соглашений носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая названные правовые нормы и условия договора поставки в редакции дополнительных соглашений к нему, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке требование о несоразмерности неустойки и о ее снижении, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки данных обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции также не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, условие об увеличении стоимости товара, подлежащей взысканию в связи с просрочкой оплаты товара, включено сторонами в дополнительные соглашения к договору поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Разногласия при их заключении у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А12-7887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
