Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А65-13174/2010,

по исковому заявлению Клочковой Ирины Александровны, г. Москва, Трубицина Андрея Михайловича, г. Москва, Ломакина Игоря Геннадьевича, г. Москва, Наумова Сергея Николаевича, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности, с участием третьего лица Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" (далее - ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата") Клочкова Ирина Александровна, Трубицын Андрей Михайлович, Ломакин Игорь Геннадьевич, Наумов Сергей Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2009, оформленного протоколом N 6/08, об утверждении новой редакции Устава общества. Истцы также просят отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером 2091600020433 от 25.05.2009.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ярмолинского Сергея Владимировича - акционера общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-13174/2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом N 6/08, и отменил запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером 2091600020433 от 25.05.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярмолинский С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание волеизъявление самих истцов - Ломакина И.Г. и Клочковой И.А. об одобрении решений собрания акционеров, что следует из их подписей в протоколе собрания. Суд нарушил пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), так как данные лица не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения собрания акционеров. С учетом голосов данных акционеров кворум для принятия собранием акционеров решения имелся. Суд также не дал оценки подписи акционера Наумова С.Н. в протоколе заседания наблюдательного совета N 30/НС, из чего следует его уведомленность о проведении собрания акционеров. Голосование оставшегося акционера - Трубицина А.М., не могло повлиять на принятие решения. Считает также незаконным вывод суда о ничтожности решений наблюдательного совета от 31.03.2009, принятого как минимум тремя из пяти членов совета, в связи с тем, что данное решение не было оспорено в судебном порядке, права истцов данным решением не затронуты. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обращение истов в суд с настоящим иском, а также признание иска ответчиком, является злоупотреблением правом. Ярмолинский С.В., являясь третьим лицом, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а истечение срока хранения почтовой корреспонденции не позволило предъявить доказательства уведомления акционеров о проведении собрания.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" - просит изменить решение суда первой инстанции, отразив в решении оценку достоверности свидетельских показаний Романова М.А., и отразить основания, по которым суд считает данное доказательство ненадлежащим. Считает, что суд первой инстанции, не отразив в решении оценки достоверности свидетельских показаний и не указав, по каким основаниям суд не посчитал данные доказательства надлежащими, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд поступил отзыв истцов на кассационную жалобу Ярмолинского С.В., в котором они просят оставить судебные акты без изменения. Считают обоснованным вывод суда об отсутствии кворума для голосования в собрании кредиторов, так как истцы в работе собрания участия не принимали. Наблюдательный совет не принимал решения о созыве собрания акционеров, акционеры не извещались о проведении собрания, истцы не участвовали в работе собрания, решение собрания не имеет юридической силы в соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Решением собрания нарушены права акционеров по выдвижению кандидатов в члены наблюдательного совета и на должность председателя правления, избранные акционерами лица не отвечают требованиям устава. Вопрос о причинении акционерам убытков, по мнению истцов, не имеет правового значения, нарушены их права на ознакомление с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, право на участие в собрании и голосование в нем. Признание иска ответчиком является его процессуальным правом, в связи с чем доводы третьего лица о злоупотреблении правом необоснованны и надуманы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта проведения собрания акционеров по ненадлежащим доказательствам. Пояснил, что члены наблюдательного совета Клочкова А.Г. и Ломакин И.Г., находясь за границей, участвовали в заседании совета 31.03.2009 путем видеоконференцсвязи. Доказательствами, подтверждающими факт предоставления трафика оператором для проведения соединения при видеоконференцсвязи, не располагает. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика листов регистрации акционеров. С кассационной жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика с кассационной жалобой третьего лица не согласен. Собственную кассационную жалобу поддерживает. Заявил, что ходатайство третьего лица об истребовании у ответчика документов не было удовлетворено судом по причине заявления ответчика об отсутствии у него истребуемых документов. Данными документами ответчик не располагает, так как собрание акционеров не проводилось.

Представитель истцов с кассационной жалобой третьего лица не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, кассационную жалобу ответчика поддерживает. Заявил, что третье лицо в подтверждение своих доводов об извещении акционеров о проведении собрания не представило и доказательств уведомления себя, то есть Ярмолинского С.В., о проведении собрания. Факт участия истцом в собрании акционеров не подтверждает, опровергает также доводы об участии Клочковой А.Г. и Ломакина И.Г. в заседании наблюдательного совета путем видеоконференцсвязи.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Предметом иска является признание недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" 21.04.2009, оформленных протоколом N 6/08, и отмена государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данного протокола собрания акционеров.

Из протокола собрания акционеров от 21.04.2009 N 6/08 следует, что участвовавшими в собрании акционерами, обладающими в совокупности 100% голосующих акций общества (Ярмолинский С.В. - 25,015% голосов, Клочкова И.А. - 19,985% голосов, Наумов С.Н. - 19,985% голосов, Ломакин И.Г. - 19,985% голосов, Трубицын А.М. - 15,03% голосов) единогласно принято решение об утверждении устава общества в новой редакции с учетом замечаний, сделанных Национальным банком Республики Татарстан, а также утверждено уполномоченное лицо для подписания новой редакции устава общества и ходатайства о его согласовании. Какие именно изменения были внесены в устав общества - в тексте протокола не указано. Как установил суд первой инстанции, в устав общества были включены дополнительные требования к кандидатам в члены наблюдательного совета общества и к кандидатам на должность председателя правления общества, согласно которым данные лица должны иметь высшее образование, стаж работы в банковской сфере не менее 3 лет, стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет, при этом единоличный исполнительных орган общества должен быть акционером общества. Факт принятия обществом устава в новой редакции был зарегистрирован в системе ЕГРЮЛ 25.05.2009 года за государственным номером 2091600020433.

В основание иска о признании недействительным данного решения собрания акционеров истцы, обладающие в совокупности 74,985% голосующих акций общества, указали на то, что они не были извещены о проведении собрания, не имели информации о повестке дня собрания, и не участвовали в нем, протокол собрания был подписан одним из истцов - Ломакиным И.Г. по просьбе акционера Ярмолинского С.В., являющегося в то время председателем правления общества.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, пришел к выводу о грубых нарушениях порядка подготовки и проведения собрания акционеров, выразившихся в неизвещении истцов о проведении собрания, лишения возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (уставом общества в новой редакции), проведении собрания в отсутствие кворума. Суд также установил, что заседание наблюдательного совета по вопросам проведения внеочередного общего собрания акционеров 31.03.2009 не проводилось.

Фактически суд пришел к выводу о том, что решения, принятые от имени собрания акционеров 21.04.2009, оформленные протоколом N 6/08, принимались единственным акционером общества - Ярмолинским С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, пришел к тем же выводам.

Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статьи 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы третьего лица о противоречии заявлений истцов о неучастии их в собрании акционеров и в заседании наблюдательного совета заявлениям третьего лица и показаниям свидетеля, не могут быть приняты во внимание судом третьей инстанции.

Яромолинский С.В. считает, что суд не имел оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 21.09.2009 N 6/08, так как минимум трое акционеров - он, Клочкова И.А. и Ломакин И.Г., участвовали в собрании акционеров, что следует из подписания ими протокола, а Наумов С.Н., подписавший протокол заседания наблюдательного совета от 31.03.2009, был уведомлен о проведении собрания акционеров.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как направлен на переоценку фактических обстоятельства дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Клочкова И.А., Ломакин И.Г. и Наумов С.Л., являясь истцами в настоящем споре, не согласны с решениями, оформленными протоколом от 21.09.2009 N 6/08, нарушение порядка созыва собрания акционеров лишило их возможности участия в собрании акционеров, в работе собрания они участия не принимали, что исключает возможность оставления судом на основании статьи 49 Закона об акционерных обществах в силе обжалованного решения собрания акционеров по тем мотивам, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Акционеры кредитной или другой организации могут установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 Закона об акционерных обществах, предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам. Установление высшим органом управления акционерного общества в порядке, установленном статьями 12 и 49 Закона об акционерных обществах квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования.

Внесенные в устав ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" на основании протокола собрания акционеров от 21.04.2009 изменения вводят образовательный и служебный ценз для избрания членов наблюдательного совета, а также ограничивают круг лиц, которые могут быть избраны на должность единоличного исполнительного органа общества. Такие изменения устава, как справедливо отметил суд первой инстанции, существенно сужают круг лиц, которые могут быть избраны в руководящие органы акционерного общества, что препятствует реализации закрепленных законом и ранее утвержденных уставом ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" прав акционеров на формирование наблюдательного совета и избрание председателя правления общества. Более того, ограничение лиц, имеющих право быть избранными на должность председателя правления общества кругом акционеров общества (учитывая малочисленность акционеров) с введением образовательного и служебного ценза может привести к невозможности избрания такого органа, если акционеры проголосуют против избрания кандидата, удовлетворяющего установленным уставом требованиям. Такая ситуация приведет к потере управления обществом и корпоративному конфликту. Поэтому, несмотря на право собрания акционеров устанавливать дополнительные требования к кандидатам в органы управления акционерным обществом, изменения в устав, связанные с установлением таких дополнительных требований, имеют силу только в случае принятия их собранием акционеров в порядке, установленном главой VII Закона об акционерных обществах. Такой порядок при внесении в устав ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" изменений на основании протокола от 21.09.2009 N 6/08, не был соблюден.

В связи с этим судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении оспоренным решением собрания акционеров прав акционеров - истцов, независимо от отсутствия доказательств причинения убытков обществу или акционерам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы третьего лица о том, что суд должен был квалифицировать действия истцов по обращению их в арбитражный суд с настоящим иском, а также действия ответчика, выразившиеся в признании иска, злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, не основаны на законе. Обращение с иском в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав, признание иска - это процессуальные действия, регулируемые арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 ГК РФ регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение статьей 10 ГК РФ к процессуальным правоотношениям противоречит статье 2 ГК РФ. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 АПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Суд первой инстанции отразил в своем решении факт признания иска ответчиком, но выводы суда не построены на признании иска как единственном основании его удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ярмолинского С.В. и отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, отразив в решении оценку достоверности свидетельских показаний Романова М.А., и отразить основания, по которым суд считает данное доказательство ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ проверяет только законность обжалованного судебного акта, то есть соответствие выводов суда первой или апелляционной инстанции о примененной норме права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проводится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности и относимости, это входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции по результатам повторной оценки доказательств судом кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу А65-13174/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А65-13174/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании