Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А55-8628/2010 (ключевые темы: страховая компания - размещение заказов - открытый конкурс - органы исполнительной власти - муниципальные нужды)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 марта 2011 г. по делу N А55-8628/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А55-8628/2010,

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969), администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области, с. Кулешовка, Самарская область, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора от 21.09.2009 N 60 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между закрытым акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (далее - страховая компания) и администрацией сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) и применении последствий недействительности сделки, обязав страховую компанию возвратить администрации страховую премию в размере 2402 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор в нарушение требований статей 4, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") заключен без проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда от 09.08.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что договор страхования заключен с нарушением требований действующего законодательства, признав его недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды при рассмотрении данного спора не применили к сложившимся правоотношениям требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предоставляющей право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и администрацией 21.09.2009 подписан договор N 60 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выдачей страхового полиса администрации как владельцу транспортного средства ВАЗ-21074.

Страховая премия по договору администрацией внесена в размере 2402 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2010 N 176.

Считая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Из приведенных норм права следует, что для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что администрация заключила спорный договор без проведения конкурса, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении данного спора необоснованно не применено положение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ неоснователен и связан с неправильным толкованием указанной нормы, предусматривающей право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Срок действия спорного договора составляет один год, поэтому его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 названного Закона.

Кроме того, статья 18 Закона "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон N 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск заместителя прокурора и признал договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А55-8628/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.