Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А12-12542/2010 (ключевые темы: заработная плата - ндфл - налоговый агент - платежная ведомость - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2011 г. по делу N А12-12542/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А12-12542/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (ИНН 3442076481, ОГРН 1053459017094), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (далее - ООО "ПромМеталл", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 13-18/1942.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.03.2010 N 13-18/1942 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПромМеталл".

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ПромМеталл" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 N 13-18/1377дсп. 

На акт выездной налоговой проверки 24.03.2010 налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2010 инспекцией было принято решение N 13-18/1942, которым ООО "ПромМеталл" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 3967 руб.; обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 92827 руб. и пени по ЕСН в сумме 30871,41 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10048,99 руб.; пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ страховым агентом в сумме 19427,41 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, уменьшении налоговой базы по указанным налогам и взносам за счет неотражения части выплат в пользу работников в документах бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщиком на решение инспекции 30.04.2010 была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области было принято решение от 24.05.2010 N 369 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления к уплате ЕСН, пени по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам явился вывод налогового органа о выплатах обществом в 2006-2008 годах работникам ООО "ПромМеталл" сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы.

По мнению налогового органа, ООО "ПромМеталл" выплачивало в проверяемом периоде заработную плату наемным работникам в размере большем, чем указано в справках о доходах физических лиц и платежных ведомостях.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на протоколы допроса 18 работников ООО "ПромМеталл" Мелихова В.А., Шморгунова О.И., Филиппова А.А., Русскова С.С., Потапенко Т.И., Малыгиной Е.В., Эристова С.В. и др.

Между тем судебными инстанциями правомерно не принято утверждение налогового органа о том, что размер сумм выплат, неучтенных налогоплательщиком в составе базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период прямо подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку передача денежных средств, в том числе и в виде заработной платы подлежит подтверждению письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Суды обоснованно указали, что расчет налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, а также расчет сумм НДФЛ страховых взносов, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ООО "ПромМеталл" основан налоговым органом на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, из содержания представленных инспекцией протоколов опроса свидетелей не следует, что свидетели подтверждают получение конкретной суммы в качестве заработной платы за конкретный период времени. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени работодатель производил оплату труда своих работников минуя ведомости выплаты заработной платы.

В материалы дела представлены платежные ведомости с росписями соответствующих работников, подтверждающие факт выплаты им сумм в размере, указанном в справках о доходах физических лиц.

Все работники, опрошенные в ходе проверки, указали на соответствие сумм получаемой заработной платы по платежной ведомости с суммой фактически выдаваемой на руки. Также работники отрицают факт дополнительных выплат (сокрытая заработная плата, выплачиваемая по двум ведомостям, в "конвертах").

Кроме того, судами правильно отмечено, что работники допрашивались налоговым органом в октябре, ноябре 2009 года об обстоятельствах, имевших место в 2006-2008 годах, получаемую сумму работники указывали примерно, вследствие чего суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетелей критически.

Показания свидетелей опровергаются документальными доказательствами, представленными заявителем: платежными ведомостями, трудовыми договорами.

Вопрос о недостоверности подписей в платежных ведомостях налоговым органом не исследовался. Факт наличия "неофициальной ведомости" налоговым органом также не установлен.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что физические лица - работники общества, уплатили НДФЛ в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 и 3 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Судами установлено, что лицами, опрошенными в качестве свидетелей, не были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО "ПромМеталл" неофициально.

Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками НДФЛ с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.

Суды правильно указали на то, что сведения, изложенные в протоколах допроса работников, опровергаются письменными доказательствами, и являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи неофициальной части заработной платы, ее размер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А12-12542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.