Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А12-12647/2009
(извлечение)
См. также Постановление ФАС ПО от 15 февраля 2010 г. N А12-12647/2009 и Определение ФАС ПО от 4 августа 2010 г. N А12-12647/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-12647/2009,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовые технологии", г. Ростов-на-Дону, об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утверждении конкурсным управляющим Якушева Валерия Владимировича,
в рамках дела о признании Мирошникова Дениса Юрьевича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирошникова Дениса Юрьевича в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (далее - ООО "Правовые технологии"), открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", Акционерного коммерческого банка "Московский банк реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) об отстранении Евтушенко Андрея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и утверждении конкурсным управляющим Якушева Валерия Владимировича. В основание заявления положено решение собрания кредиторов об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое 21.05.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 по делу N А12-12647/2009 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Правовые технологии" просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, положенным заявителями в основание требования об отстранении конкурсного управляющего.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание поступившего в арбитражный суд заявления об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсные кредиторы, подписавшие заявление, указали на наличие решения собрания кредиторов от 21.05.2010. Из имеющегося в деле протокола собрания кредиторов от 21.05.2010 следует, что данным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с "неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей". Тем же собранием принято решение об утверждении Якушева В.В. конкурсным управляющим, а также о выборе представителя из числа конкурсных кредиторов для обращения в арбитражный суд по указанным вопросам. Однако лицо, которое было выбрано представителем собрания кредиторов, в протоколе не указано.
В соответствии со статьями 2, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) интересы кредиторов должника в совокупности в арбитражном процессе, в том числе при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, представляет в суде лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (представитель собрания кредиторов).
Такое лицо собранием кредиторов не определено, заявление об отстранении конкурсного управляющего подано не представителем собрания кредиторов, а конкурсными кредиторами, в самом решении собрания кредиторов не указаны основания, по которым кредиторы пришли к выводу о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Евтушенко А.М. обязанностей конкурсного управляющего.
Следовательно, в данном случае основанием для обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего является абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (жалоба лица, участвующего в деле), а не ходатайство собрания кредиторов.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.
В основание своего заявления об отстранении Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Правовые технологии" указало на несоответствие вопросам, поставленным на голосование на первом собрании кредиторов, вопросам, указанным в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов. Суд первой инстанции дал оценку данному доводу кредитора, указав, что в решении первого собрания кредиторов может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника.
Данные выводы не противоречат пункту 3 статьи 74, статьи 59 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при несогласии кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями защита законных прав и интересов кредиторов осуществляется путем обжалования решений собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. То же касается доводов кредитора о допуске к участию в собрании представителей, не имеющих полномочий на участие в собрании кредиторов.
Следующими основаниями, по которым кредитор просит отстранить конкурсного управляющего, указаны нарушение Евтушенко А.М. как временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов, что не позволило кредитору представить на рассмотрение собрания кредиторов кандидатуру СРО или конкурсного управляющего, а также проведение им в период конкурсного производства первого собрания кредиторов вопреки наложенным судом обеспечительным мерам.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку данным доводам кредитора, указали на отсутствие возможности проведения повторного первого собрания кредиторов ввиду нетрудоспособности временного управляющего. Суды правомерно указали на отсутствие оснований для отстранения Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оценка законности данным действиям временного управляющего уже была дана в определении суда от 15.03.2010, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на данные действия временного управляющего. Кроме этого, действия временного управляющего не могут быть положены в основание судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющим может быть отстранен от исполнения обязанностей только при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного (а не временного) управляющего. Незаконность действий временного управляющего является основанием для отстранения от исполнения обязанностей временного, а не конкурсного управляющего.
То же касается и доводов кредитора о недостоверности отчетов временного управляющего. При этом суды первой и апелляционной инстанции установили достоверность сведений о наличии у должника имущества, указанного в отчете.
Из заявления кредитора следует, что созванное в период конкурсного производства первое (как он ошибочно полагает) собрание кредиторов не состоялось, а следовательно - какие-либо действия по созыву такого собрания, даже вопреки наложенным судом обеспечительным мерам, не могли нарушить законные права кредиторов.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 19.04.2010 сведений о привлеченном оценщике не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, так как такие сведения были доведены до кредиторов в последующем отчете.
Суды правомерно отклонили довод кредитора о неправомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления его полномочий юриста в отсутствие определения суда, так как кредитор не доказал факта превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. О необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста для обеспечения осуществления полномочий либо размера оплаты услуг привлеченного специалиста, как основании для отстранения конкурсного управляющего, кредитор не указывает, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не представлен.
Суд правомерно указал на отсутствие обязанности конкурсного управляющего выдать кредитору документы, указанные в статье 12 Закона о банкротстве, закон обязывает конкурсного управляющего обеспечить доступ к копиям таких документов.
Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Евтушенко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего привели или могут привести к причинению убытков должнику или кредиторам.
В кассационной жалобе кассатор, повторяя свои доводы о ненадлежащем исполнении Евтушенко А.М. обязанностей конкурсного управляющего, не указал, в чем состоит неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Кассатор указывает только на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела. В соответствии со статьями 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и отмены судебных актов по мотивам несоответствия выводов суда, указанных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-12647/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
