Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А12-6745/2010 (ключевые темы: пиво - собственник - договор хранения - убытки - восстановление нарушенных прав)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 февраля 2011 г. по делу N А12-6745/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое Пиво", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-6745/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое Пиво", г. Волгоград (ИНН 3442091200, ОГРН 10734590044079) к индивидуальному предпринимателю Тапилиной Татьяне Николаевне, г. Волгоград (ИНН 343516566871, ОГРНИП 308345904200100), о взыскании 246700 руб., с участием третьего лица: Изгаршева Б.Т., г. Волгоград,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое Пиво" (далее - ООО "Пивовар-Живое Пиво", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапилиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Тапилина Т.Н., предприниматель) о взыскании 246700 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору хранения от 20.12.2007 N 6.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора хранения, заключенного между сторонами, на хранение ответчику был передан товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи, однако после истечения срока действия договора предприниматель не исполняет обязанности по возврату товара, переданного на хранение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Изграшев Борис Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу N 12-23878/2009 установлено, что спорное имущество было передано Изгаршеву Б.Т., в связи с предъявлением последним доказательств наличия у него права собственности на данное оборудование, при этом общество не доказало наличия убытков.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Пивовар-Живое Пиво", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП Тапилина Т.Н. (хранитель) и ООО "Пивовар-Живое Пиво" (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.12.2007 N 6, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по ответственному сохранению товара, наименование и количество которого указывается в приложение N 1 к договору, расположенного в здании цеха водоподготовки и использования артезианской воды по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 65, на срок до 20.02.2008.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2007 N 9, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.1 названного договора товар, который хранится на складе, является собственностью поклажедателя, в подтверждение чего поклажедатель обязан в течение семи рабочих дней предоставить копии документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 по делу N А12-2631/2008 в отношении ООО "Пивовар-Живое Пиво" была введена процедура наблюдения. Впоследствии решением того же суда от 29.07.2008 ООО "Пивовар-Живое Пиво" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение хранителем обязанности по возврату вещи послужило основанием для обращения ООО "Пивовар-Живое Пиво" с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу N 12-23878/2009 в иске ООО "Пивовар-Живое Пиво" о понуждении передать принятое на хранение имущество отказано.

Оценивая спорные правоотношения по указанному делу судебная инстанция, отказывая в иске, установила, что в рамках заключенного между ООО "Пивовар-Живое Пиво" и ИП Тапилиной Т.Н. (хранитель) договора хранения от 20.12.2007, хранителю передано оборудование стоимостью 246700 руб., однако в связи с предоставлением доказательств о принадлежности этого имущества другому лицу хранитель передал его предпринимателю Изгаршеву Б.Т.

Считая, что в результате передачи вещи другому лицу поклажедателю причинены убытки, общество обратилось с настоящим иском.

Из анализа статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поклажедатель может быть не собственник имущества, а на хранение могут передаваться чужие вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 7074/06.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать только возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа перечисленных норм следует, что реальные убытки поклажедателя могут определяться стоимостью утраченной вещи или расходов, которое должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений указанной нормы в рамках другого дела N А12-23878/2009, в котором участвуют те же лица было установлено, что между ООО "Пивовар-Живое Пиво" и ИП Тапилиной Т.Н. был заключен договор хранения от 20.12.2007 N 6, по условиям которого на ответственное хранение передавалось оборудование, находящиеся в здании цеха, которое было передано хранителем предпринимателю Изгаршеву Б.Т., предъявившему правоустанавливающие документы.

Таким образом, применительно к спорному случаю поклажедатель вправе требовать в свою пользу возмещения убытков, в размере стоимости утраченной вещи, если он является ее собственником, либо у него имеются обязательства перед собственником по ее возврату.

Однако ООО "Пивовар-Живое Пиво" в нарушение пункта 4.1 договора хранения не представило доказательств, подтверждающих права собственности на преданную вещь, при этом не оспаривает и факта принадлежности оборудования предпринимателю Изгаршеву Б.Т.

При таких обстоятельствах общество при отсутствии факта утраты или повреждения принадлежащего ему имущества не доказывает причинения ему реального ущерба, стоимость которого должна быть возмещена в денежном эквиваленте.

ООО "Пивовар-Живое Пиво" не понесло и каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, поскольку не обладал какими-либо законными правами на вещи, которые хранитель передал собственнику.

Учитывая, что у поклажедателя, не являющегося собственником вещи, не имеется и обязанности по передаче имущества собственнику, поскольку оборудование уже находится в фактическом владении предпринимателя Изгаршева Б.Т. не возникает у ООО "Пивовар-Живое Пиво" и возможных убытков, связанных с утратой вещи, принадлежащей другому лицу.

Пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку в данном конкретном случае обществу не причинен реальный ущерб и не имеется расходов, которые поклажедатель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иное истолкование норм действующего законодательства при возврате хранителем вещи собственнику и возмещении ее стоимости поклажедателю (за исключением других оснований для возмещения убытков поклажедателю) может привести к неосновательному обогащению участника договора хранения.

Судом первой инстанции дана оценка документам, подтверждающим право собственности Изгаршева Б.Т. на оборудование, которое было передано на хранение.

Истец не оспаривает факта принадлежности спорного имущества предпринимателю Изгаршеву Б.Т., опровергающих выводы суда доказательств представлено не было.

Для целей привлечения неисправного контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление: вины, причинно-следственной связи между действиями и расходами истца, размер расходов.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пивовар-Живое Пиво" при доказанности факта неисполнения обязательств хранителем по возврату вещи поклажедателю не доказал ни размера возникших у юридического лица расходов, ни причинно-следственной связи между нарушением обязательств контрагентом и возможными убытками.

Ссылки заявителя жалобы на договор аренды спорного оборудования несостоятельны, поскольку данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Нельзя признать обоснованным и доводы заявителя о нарушении требований статей 121, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 судебное заседание было отложено на 28.06.2010 на 12 часов.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в судебном заседании, были извещены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания от 09.06.2010.

Судебная инстанция с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате нарушения хранителем обязательств и передачи вещи не поклажедателю, а ее собственнику у истца не возникло убытков в размере утраченного имущества, отказала в иске.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу N А12-6745/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-Живое Пиво", г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.