Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А55-8781/2010 (ключевые темы: субподрядчик - генеральный подрядчик - уступка права требования - гарантийный срок - коллекторское агентство)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А55-8781/2010 (ключевые темы: субподрядчик - генеральный подрядчик - уступка права требования - гарантийный срок - коллекторское агентство)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-8781/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" к закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" о взыскании 31716 руб. 57 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хоттей",

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - истец, ООО КА "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик, ЗАО "Волгатрансстрой-9") 31716 руб. 57 коп., из которых 30867 руб. 71 коп. - задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 21.08.2009 N 88-П, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Хоттей" (далее - ООО "Хоттей"), право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 28.01.2010 N 3, и 848 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен первоначальный кредитор - ООО "Хоттей". В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что данное общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2009 между ЗАО "Волгатрансстрой-9" (генподрядчик) и ООО "Хоттей" (субподрядчик) был заключен договор N 88-П на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по окраске фасада четырехэтажного пристроя на объекте "Служебно-техническое здание Управления ФСБ по Самарской области", согласно проекту и сметному расчету (приложение N 1).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.2 договора: начало - 28.08.2009, окончание - через 40 рабочих дней после начала работ.

Согласованная сторонами сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 617354 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты соответствия и др.), счета-фактуры субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления субподрядчиком генподрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора вышеуказанная документация, являющаяся основанием для платежа, должна была предъявляться субподрядчиком не позднее 23 числа текущего месяца. В случае ее непредставления в указанный срок, генподрядчик оставлял за собой право задержки оплаты выполненных работ на время задержки передачи документации.

Пунктом 2.5 договора стороны также предусмотрели, что генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после окончания установленного договором гарантийного срока и устранению всех выявленных недоделок.

Гарантийный срок на результат выполненных работ был установлен в пункте 4.1.8 - в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

За услуги генподрядчика субподрядчик обязался ежемесячно в 15-тидневный срок со дня получения счета-фактуры оплачивать генподрядчику четыре процента от договорной стоимости выполненных работ (без стоимости оборудования).

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат генподрядчику, однако последний рассчитался за выполненные работы не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, а также следует из искового заявления, что по договору от 21.08.2009 N 88-П ЗАО "Волгатрансстрой-9" была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 571097 руб. 87 коп. Кроме того, ООО "Хоттей" и ЗАО "Волгатрансстрой-9" подписаны акты от 30.09.2009 N 227, от 30.11.2009 N 261, от 11.11.2009 N 254 на общую сумму 15388 руб. 68 коп.

Таким образом, неоплаченными остались 5% от общей цены работ, что составило 30867 руб. 71 коп., которые и были предъявлены истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

Предъявляя в суд настоящий иск о взыскании с генподрядчика непогашенной задолженности по договору субподряда, истец ссылается на заключенный им с субподрядчиком ООО "Хоттей" договор N 3 возмездной уступки права требования (цессии) от 28.01.2010, на условиях которого субподрядчик, будучи цедентом, уступил, а истец, являясь цессионарием, принял в полном объеме право требования цедента к должнику ЗАО "Волгатрансстрой-9" по обязательству, вытекающему из договора от 21.08.2009 N 88-П. Передаваемые по договору требования включали как требования по основному долгу, так и по пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 386 ГК РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 2.5 договора субподряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами договора субподряда 20.11.2009, доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, таким образом, два года гарантии на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Стороны при подписании договора установили конкретный срок исполнения обязательства генподрядчика по выплате субподрядчику денежных средств из гарантийного резерва - в течение 15 дней после окончания установленного договором гарантийного срока и устранению всех выявленных недоделок. Оснований для изменения данного срока со стороны субподрядчика не имелось, тем более что изменение условий заключенного договора должно производиться по обоюдному согласию сторон такого договора, а не в одностороннем порядке.

Кроме того, как установлено судом, субподрядчиком не выполнено договорное обязательство по передаче полного пакета документации, обозначенной в пункте 2.2 договора, после завершения выполнения работ, что позволяет генподрядчику задержать оплату стоимости выполненных работ согласно пункту 2.3 договора субподряда.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика против предъявленного к нему иска обоснованными.

Ввиду того, что суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, судом обоснованно отклонено заявленное требование о взыскании суммы неустойки.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма иска при подаче искового заявления была уменьшена на сумму гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ и не включалась изначально в сумму заявленных требований о взыскании задолженности по договору, судебная коллегия считает необоснованным, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-8781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А55-8781/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа


В договоре субподряда было предусмотрено, что генподрядчик удерживает некоторый процент от стоимости выполненных работ, а после окончания установленного договором гарантийного срока и устранения всех выявленных недоделок выплачивает его подрядчику.

Цессионарий, которому подрядчик уступил право требования вышеуказанных процентов, предъявил генподрядчику соответствующий иск.

Ответчик, возражая против иска, заявил о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма правомерно удерживается им в качестве гарантийного резерва, предусмотренного договором субподряда.

Суд в иске отказал, исходя из следующего.

В соответствии с принципом свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат. Таким образом, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы не истекли, следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы у ответчика не наступил.

Суд не нашел оснований для признания спорного условия противоречащим ст. 314 ГК РФ. Согласно данной норме, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: