Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А65-7242/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу N А65-7242/2010,
по заявлению индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Светланы Ивановны, г. Казань, к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 2, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Залялетдинова Светлана Ивановна (далее - предприниматель, Залялетдинова С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани (далее - управление) от 05.03.2010 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа, превышающего 2000 рублей, признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав предпринимателя. Кроме того, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, управление считает неправомерным взыскание с нее в пользу предпринимателя расходов по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Залялетдинова С.И. была зарегистрирована в качестве предпринимателя до 01.01.2004, в связи с тем, что она не прошла перерегистрацию с 01.01.2005 утратила данный статус. Повторная государственная регистрация Залялетдиновой С.И. в качестве индивидуального предпринимателя была проведена 23.06.2005.
Предприниматель 12.04.2009 заключила договор с работником. С заявлением о регистрации в качестве страхователя-работодателя предприниматель обратилась в управление 12.02.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).
По данному факту управлением составлен акт от 12.02.2010 N 2, на основании которого, с учетом возражения предпринимателя, вынесено решение от 05.03.2010 N 2 о привлечении Залялетдиновой С.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в оспариваемой части, исходил из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 2000 рублей, усмотрев в действиях предпринимателя обстоятельства, смягчающее ответственность.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в частности, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
Факт регистрации предпринимателя в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен и материалами дела подтверждается.
Таким образом, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, является правильным.
В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Руководствуясь названными нормами, суд признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств (с момента принятия работника заявитель своевременно уплачивал за него страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, своевременно представлял отчеты по выплаченным суммам, нарушение совершено впервые и ранее заявитель к ответственности не привлекался), уменьшив размер штрафа до 2000 рублей.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с управления в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены принятого по данному делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу N А65-7242/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
