Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А65-17988/2009 Судом правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сделок повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты этих сделок. При этом доводы общества о необоснованном начислении пени по налогу на имущество в связи с наличием переплаты по налогу не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта переплаты по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А65-17988/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, по делу N А65-17988/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 1-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (далее - ООО "ТНГК-Развитие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2009 N 1-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.06.2009 N 372 в части пунктов 1, 2, 3.1-3.5, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными (незаконными) решение налогового органа от 18.03.2009 N 1-1, решение Управления от 04.06.2009 N 372 в обжалуемой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18 марта 2009 года N 1-1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 4 июня 2009 года N 372 в части доначисления налога на имущество в сумме 402440 руб., пени в сумме 54456 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80433 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу Общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.05.2010, а также в судебном заседании 13.05.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНГК-Развитие" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 04.02.2009 N 1-3.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 18.03.2009 N 1-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 86851 руб.

Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2006-2007 года в общей сумме 5440354 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3184059 руб., налогу на имущество в размере 402440 руб., и соответствующие по ним суммы пени (т. 1 л.д. 97-154).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 04.06.2009 N 327 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями налогового органа и Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5814 руб. послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в инспекцию уже после того, как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 г. По уточненной декларации Обществом увеличена сумма налога на прибыль за 2007 г. к уплате в сумме 58143 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из того, что подача налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации с исчислением налога на прибыль к уплате не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку в предшествующие налоговые периоды у общества числилась переплата по налогу, подтвержденная в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, поскольку Обществом подана уточненная налоговая декларация, хотя и во время проведения выездной налоговой, однако до момента, когда налоговым органом было обнаружено данное нарушение (неполнота отражения в налоговой декларации сведений об объекте налогообложения, налогооблагаемой базе и сумме подлежащего уплате налога). Данное обстоятельство Обществом доказывается тем, что проверка окончена и акт проверки составлен позднее даты представления налоговой декларации - 29.09.2008 и 04.02.2009 соответственно.

Доказательств обратного - обнаружения налоговым органом нарушения до момента подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., им не представлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом допущено нарушение положений статей 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 259 НК РФ и пункта 3 статьи 256 НК РФ, статьи 257 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 681032 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом учтено, что Обществом были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по данному имуществу в размере 145492 руб. Данное нарушение, по мнению налогового органа, обусловлено незаконным применением амортизационной премии (в размере 10%) к имуществу (нефтяным скважинам), полученным безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налогообложения) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. При расчете суммы амортизации налогоплательщиком не учитываются расходы на капитальные вложения, предусмотренные пунктом 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, налоговым органом доначисленный Обществу налог на прибыль рассчитан исходя из стоимости амортизируемого имущества без учета неправомерно начисленной амортизационной премии (в размере 10 процентов), что противоречит указанным нормам налогового законодательства - статьям 252, 257, 259 НК РФ. Исключение амортизационной премии приводит к увеличению первоначальной стоимости основного средства в целях налогообложения и к перерасчету суммы амортизации по указанным объектам в сторону увеличения. Сумма налога, подлежащего уплате, с учетом неправомерно начисленной амортизационной премии в размере 10 процентов расходов составляет 658315 руб. 30 коп. (2742980,43 х 24%) руб.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в данной части.

Пунктом 1.3 и 2.1 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 252 и Федерального закона "О бухгалтерском учете" в состав расходов отнесены и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС экономически не обоснованные затраты на оплату услуг управляющей компании - ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса), либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций, оценив представленные участвующими в деле лицами документы в их совокупности и взаимосвязи, признали, что они подтверждают факт оказания услуг управляющей компанией и оплату этих услуг Обществом. Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, инспекцией не выявлено.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся счетов-фактур, выставленных управляющей компанией, актов приема-передачи выполненных работ, представленных по мнению налогового органа с нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ, и сделан правильный вывод, что в них содержатся все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные подпунктом 5 пункта 5 данной статьи, в том числе сведения о характере оказанных услуг - услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.08.2003.

Также в акте приемки оказанных услуг содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на управление. При этом статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление. Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором (т. 4 л.д. 25-37).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает законными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что расходы Общества по оплате услуг управляющей компании документально подтверждены, экономически обоснованны и правомерно отнесены предприятием на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности Общества носит односторонний характер и основан только на данных бухгалтерской и налоговой отчетности, доводы налогового органа об отсутствии экономического эффекта от передачи полномочий по управлению делами общества управляющей организации обоснованно не приняты судом, как не подтвержденные доказательствами.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением в состав расходов оплаты услуг управляющей компании, произведено налоговым органом необоснованно. При этом судами оценен каждый довод налогового органа, приведенный в оспариваемом Обществом решении и выдвинутый им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела по существу, в том числе и доводы о несоответствии документов, которыми Общество подтверждало расходы по оплате услуг управляющей компании, требованиям Закона "О бухгалтерском учете". Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки налогового органа на неполное исследование представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, не подтверждаются материалами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше определении, возлагается на налоговые органы.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сам факт взаимозависимости участников сделок не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников сделок повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты этих сделок. Ссылки налогового органа на взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, не представлены доказательства влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. При установлении взаимозависимости участников сделок налоговым органом не проверены цены по спорным сделкам и не выявлено отклонение этих цен от уровня рыночных в целях необоснованного получения налоговой выгоды. По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции об увеличении суммы вознаграждения, выплачиваемого управляющей организации за осуществление полномочий исполнительного органа.

С учетом изложенного и учитывая, что инспекция в ходе налоговой проверки и в суде не доказала необоснованность расходов Общества по договору с управляющей компанией, и ввиду отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, суды обоснованно признали неправомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и применение налоговых санкций за неполную уплату налогов по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Из решения налогового органа следует, что ряд объектов основных средств, а именно нефтяные скважины N 1185-1187, 1197-1199, введенных Обществом в эксплуатацию, в бухгалтерском учете не учитывались в качестве основных средств ввиду того, что права на эти объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, учитывались на балансовом счете 08. При этом Общество произвело амортизационные отчисления, учитываемые в целях налогообложения в расходах, связанных с производством, на излишки основных средств, выявленных в момент передачи месторождения для разведки и добычи нефти. Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом допущено нарушение положений статей 372, 373, 374 НК РФ, выразившееся в неуплате (не полной уплате) налога на имущество за 2006 год в сумме 402440 руб., в результате не включения в налоговую базу стоимость недвижимого имущества, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию в деятельности предприятия.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нефтяные скважины N 1185-1187, 1197-1199 введены в эксплуатацию в 2005 г., Обществом велась добыча нефти на этих скважинах с начала 2006 года. Скважины зарегистрированы как промышленные объекты недвижимости в сентябре 2007 г., после перевода земельных участков из категории сельскохозяйственных в категорию земель промышленности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерскою учета, на которые ссылается Общество, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Таким образом, спорные скважины отвечали всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что на дату, с которой налоговый орган произвел начисление налога, скважины N 1185-1187, 1197-1199 были завершены строительством и фактически эксплуатировались, что Общество не оспаривает.

Из материалов дела следует, что по всем этим скважинам были составлены акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию (15.09.2005, 03.10.2005). Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 08.3.

Доказательством эксплуатации нефтяных скважин N 1185-1187, 1197-1199 является также письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 18.11.2008 N 22114/05.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в сумме 402440 руб., пени по нему и налоговые санкции в соответствующей сумме.

Доводы Общества о необоснованном начислении пени по налогу на имущество в связи с наличием переплаты по налогу, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения именно постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А65-17988/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.