Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А55-35967/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы и наличие у налогоплательщика налоговой задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-35967/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А55-35967/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус", п. Смышляевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заявитель, общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, заявленное требование удовлетворено. Решение налогового органа от 30.06.2009 N 18 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2009 N 18ДСП.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, принял оспариваемое решение от 30.06.2009 N 18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 724768 руб. Этим решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 6641904 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1713405 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3565611 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31.08.2009 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратилось в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган начислил заявителю налог на прибыль в сумме 6641904 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2005-2007.

Начисление недоимки в сумме 4357364 руб. связано с неправомерным не включением заявителем во внереализационные доходы процентов (дисконта) в сумме 18155686 руб. по собственным векселям общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" (далее - ООО "ЗПП"), полученным от ООО "ЗПП"

Как усматривается из решения, ООО "Статус" (заимодавец) в периоде с декабря 2004 по август 2006 года передало ООО "ЗПП" займы в размере 94520934 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и передачи векселей.

Далее между указанными организациями ежемесячно на протяжении периода: декабрь 2004 - август 2006 годов были заключены соглашения о прекращении обязательства новацией по ранее заключенным договорам займа, согласно которым ООО "ЗПП" передавало кредитору, т.е. ООО "Статус" собственные векселя со сроком платежа 2 года (2007-2008 года) номинальной стоимостью, равной сумме займа, увеличенной на дисконт.

Заявитель на основании договоров купли-продажи ценных бумаг продал эти векселя обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геолант". В свою очередь ООО "Геолант" на основании договора купли-продажи ценных бумаг продал заявителю банковские векселя. Эти банковские векселя заявитель передал поставщикам ООО "ГПЗ-Комплект" и ООО "ППН" в счет оплаты за подшипники.

В результате указанных сделок заявитель получило от ООО "ЗПП" его собственные векселя на общую номинальную стоимость 113657121 руб.

При наступлении срока платежа, на основании договоров мены векселей, векселя ООО "ЗПП" вновь поступают в адрес заявителя от общества с ограниченной ответственностью "Ювилон".

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель и его контрагенты ООО "ГПЗ-Комплект", ООО "ЗПП" имеют одних и тех же учредителей (руководителей). ООО "ГПЗ-Комплект" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия. Фактически располагается на территории ООО "ЗПП". ООО "ГПЗ-Комплект" покупало подшипники, производимые ООО "ЗПП" и продавало их заявителю.

В отношении другого контрагента ООО "Геолант", зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве установлено, что по адресу не находится, директор представил пояснения, что не имеет отношения к деятельности общества "Геолант". Согласно информации Коммерческого банка "Вега-Банк", где открыт расчетный счет ООО "Геолант", обществом операции купли-продажи векселей не проводились и к оплате векселя не предъявлялись. Кроме этого, по данным бухгалтерского учета за 2005 год основные средства, дебиторская задолженность отсутствует, в то время как по данным бухгалтерского учета заявителя задолженность по состоянию на 01.01.2006 перед ООО "Геолант" составляет 15909000 руб.

ООО "Ювилон", участвующее в вексельной схеме, по адресу местонахождения отсутствует, основные средства не значатся. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Самарской области от 22.04.2009 N 62/5/5475, директор Ведищева М.В. не имеет отношения к деятельности ООО "Ювилон".

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что проценты по дисконтам по векселям, полученным от ООО "ЗПП", в сумме 18155686 руб. должны быть включены в состав внереализационных доходов и облагаться налогом на прибыль.

Суды правомерно не согласились с указанным доводом налогового органа.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ЗПП" были заключены договоры займа, обязательства по которым впоследствии заменены обязательством по передаче векселя. Данные договоры займа исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 128, пункту 1 статьи 142, статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся ценные бумаги - документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Одним из видов ценных бумаг является вексель. Передача векселя осуществляется посредством индоссамента.

По правилу пункта 3 статьи 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно пункту 3 статьи 14 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель векселя с бланковым индоссаментом может передать вексель третьему лиц, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, что реализуется в порядке правила пункта 1 статьи 224 ГК РФ путем вручения вещи приобретателю.

На основании указанных договоров, актов приема-передачи векселей, норм гражданского и вексельного законодательства ООО "Геолант" стало законным векселедержателем простых векселей ООО "ЗПП" номинальной стоимостью 113657121 руб.

Данные обстоятельства также отражены в графе 3 Таблицы N 3 на странице 5 Решения налогового органа.

ООО "Геолант" за векселя ООО "ЗПП" расплатилось с заявителем банковскими векселями номинальной стоимостью 88672972 руб. что подтверждается представленными доказательствами: договорами купли-продажи ценных бумаг и актами приема-передачи векселей.

Судами установлено, что банковские векселя номинальной стоимостью 88672972 руб. переданы ООО "Геолант" - заявителю в качестве оплаты векселей ООО "ЗПП", полученных от заявителя ООО "Геолант".

В рамках гражданско-правовых отношений по реализации заявителем ООО "Геолант" векселей ООО "ЗПП" между заявителем и ООО "Геолант" также документально оформлялось прекращение встречных денежных обязательств актами зачета взаимных требований, которые подтверждают реальность гражданско-правовых сделок с векселями ООО "ЗПП", совершенных заявителем со своим контрагентом.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление заявителем займов обществу с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" имело своей целью пополнение его оборотных средств, обеспечивающих ежедневную производственную деятельность.

Возврат полученных займов осуществлялся путем передачи собственных векселей, срок предъявления которых к платежу составлял два года с даты выдачи, а подлежащие уплате проценты были значительно ниже процентов в случае банковского кредитования, в чем заключался экономический смысл гражданско-правовых сделок по обращению векселей, являющихся объектом налоговой проверки.

Заявитель в свою очередь, получал экономическую выгоду в виде процентов от выданных займов и реализации продукции ООО "ЗПП".

Начисляя вышеуказанные суммы налоговой задолженности, налоговый орган исходил из того, что сделки заявителя по передаче векселей ООО "ЗПП" ООО "Геолант" и покупке банковских векселей от ООО "Геолант" совершены лишь для вида (мнимые), без намерения создать соответствующие им экономические последствия, и о получении заявителем в связи этим необоснованной налоговой выгоды.

Обосновывая мнимость совершенных сделок заявителя с ООО "Геолант" в операциях по купле-продаже банковских векселей на сумму 11232325 руб., налоговый орган указал на то, что часть из векселей на сумму 8632325 руб. на момент передачи уже была погашена банками, а векселя на сумму 2600000 руб. не могли быть переданы заявителю, поскольку на момент передачи находились у другого юридического лица.

Между тем, на запросы налогового органа поступили письма N 012/32-38 от открытого акционерного общества "Первобанк" и N 012/49-39 Новокуйбышевского отделения Сберегательного банка Российской Федерации от 20.03.2009, из которых усматривается, что поименованные в договорах купли-продажи векселя были приобретены: большая часть - в январе 2005 года и часть - в мае 2005 года, а договоры купли-продажи векселей заключены позже: в феврале-марте 2005 года и в июле-августе 2005 года, соответственно. Данное обстоятельство не опровергает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

По поводу нахождения векселей у других лиц установлено, что часть векселей на сумму 260000 руб. по акту от 31.05.2005 были переданы от ООО "АВТоЭМ" к ООО "МастерТрейдинг", что также не исключает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

Как пояснил представитель заявителя, векселя обществу были переданы ООО "Геолант", возможно, что ранее они были приобретены им у других лиц.

Представитель заявителя также пояснил, что при проверке первичные учетные документы: договоры купли-продажи ценных бумаг, акты приема-передачи векселей были получены заявителем 29.09.2005 от ООО "Геолант" в рамках проводимых мероприятий по восстановлению документов после имевшего место 08.09.2005 ограбления офиса заявителя, по факту которого возбуждено уголовное дело N 200585098, в подтверждение чего представлена справка Управления внутренних дел Кировского района города Самары от 13.12.2005 N 28/7.

Созданной на основании Приказа от 08.09.2005 N 81 комиссией установлено, что среди похищенного оказались первичные учетные документы по обращению векселей, в том числе полученных и от ООО "Геолант", которые, как установлено решением налогового органа, использовались в качестве кредитных ресурсов в отношениях с ООО "ЗПП" и в качестве средства платежа за поставленные подшипники в отношениях с ООО "ГПЗ-Комплект". На основании запроса заявителя от 26.09.2005 N ТД/1246 ООО "Геолант" были переданы заявителю восстановленные первые экземпляры договоров купли-продажи ценных и актов приема-передачи векселей, которые после подписания хранились у заявителя и были представлены при проведении налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, только в отношении тех документов и по тем операциям, связанным с обращением векселей, которые имели место до ограбления офиса налогоплательщика и были похищены, что потребовало их восстановления в сентябре 2005 года, имеются расхождения в датах составления актов приема-передачи векселей и датах их предъявления к оплате банкам-эмитентам, в то время как отношения с ООО "Геолант" по получению налогоплательщиком банковских векселей продолжались еще в течение года - до 29.09.2006 и в течение этого периода никаких расхождений в датах получения заявителем векселей и датах их предъявления к оплате, либо иных нарушений, ставящих под сомнение совершение заявителем указанных операций, решением налогового органа установлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расхождения в датах оформления ряда операций по обращению векселей не являются основанием для оценки отношений заявителя и Общества с ограниченной ответственностью "Геолант", как мнимых, на что указывает налоговый орган, поскольку решением налогового органа многократно подтвержден и факт получения заявителем векселей от Общества с ограниченной ответственностью "Геолант", и их использования в качестве кредитных ресурсов в отношениях с ООО "ЗПП" и в качестве средства платежа по поставленные подшипники в отношениях с ООО "ГПЗ-Комплект".

То обстоятельство, что векселя ООО "ЗПП" впоследствии вновь оказались у заявителя, общество не отрицает. Однако это связано не с тем, что они не передавались ООО "Геолант" и оставались у заявителя, как считает налоговый орган, а с тем, что векселя поступили к заявителю вновь - путем совершения векселеобменных операций с частью векселей, чему судами дана надлежащая оценка.

Из материалов дела также следует, что заявителем были предъявлены к платежу и оплачены эмитентом только следующие векселя: N 0009 номинальной стоимостью 7192000 руб., N 0010 номинальной стоимостью 8340000 руб., N 0011 номинальной стоимостью 5340000 руб., N 0012 номинальной стоимостью 6840000 руб., N 0013 номинальной стоимостью 10080000 руб., N 0014 номинальной стоимостью 6300000 руб., N 0015 номинальной стоимостью 12037121 руб., N 0016 номинальной стоимостью 5700000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о нахождении у заявителя всех восемнадцати выпущенных в обращение векселей ООО "ЗПП", как основания включения в доход налогоплательщика процентов по ним.

Налоговый орган также указал, что первичные документы, составленные ООО "Геолант" и ООО "Ювилон" - договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и другие, подписаны неустановленными лицами. Данные организации находятся в розыске. При этом, налоговый орган ссылается на письмо оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по г. Москве от 18.03.2009 N 62/5/3452, объяснения от 31.08.2008, отобранные у Косоурова Р.А., акт осмотра помещения.

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, из объяснений Косоурова Р.А. не следует, что он не подписывал документы от ООО "Геолант", поскольку в объяснениях идет речь о причастности данного физического лица к деятельности фирмы "Аскетон", более того, объяснения отбирались не в рамках налоговой проверки, а в 2008 году работником милиции. К тому же объяснения оформлены с нарушением процессуальных норм, опрашиваемое лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний.

Налоговый орган сделал свой вывод о мнимом характере указанных отношений, в том числе и по тому основанию, что ООО "Геолант" отнесено им к "проблемным" организациям, однако представленные налоговым органом в материалы дела сведения о названной организации таких оснований не дают.

Так, в сообщении Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве никаких данных, свидетельствующих о "проблемном" характере исполнения ООО "Геолант" своих налоговых обязательств, не содержится.

Между тем, представленная налоговая отчетность названной организации как за период отношений с налогоплательщиком, так и в последующие налоговые периоды и данные о движении денежных средств по ее расчетному счету, в том числе, с данными об уплате налогов позволяют сделать вывод о реальном статусе ООО "Геолант", как субъекта гражданско-правовых и налоговых отношений.

Данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о том, что сделки заявителя по продаже ООО "Геолант" векселей ООО "ЗПП" и покупке заявителем у ООО "Геолант" банковских векселей совершены лишь для вида (мнимые), без намерения создать соответствующие им экономические последствия.

Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал занижение заявителем налогооблагаемой базы в связи с невключением во внереализационные доходы процентов (дисконта) в сумме 18155686 руб. по векселям ООО "ЗПП", полученным от ООО "ЗПП" и о незаконности решения налогового органа в этой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2284540 руб. явилось то, что заявитель неправомерно, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, не включил в состав внереализационных доходов доходы по списанию кредиторской задолженности в сумме 9518920 руб.

Как установлено в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, в 2005 году ООО "ГПЗ-Комплект" поставлял подшипники заявителю, поставленный товар был оприходован заявителем, в результате образовалась кредиторская задолженность перед ООО "ГПЗ-Комплект".

Возникшая кредиторская задолженность перед ООО "ГПЗ-Комплект" погашалась заявителем путем перечисления на расчетный счет денежных средств и передачи банковских векселей. В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что заявитель производил фиктивный расчет за полученный товар путем передачи банковских векселей, которые на момент передачи были "погашены". Налоговый орган посчитал, что заявителю необходимо восстановить кредиторскую задолженность и включить ее во внереализационные доходы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "ГПЗ-Комплект" в проверяемый период был заключен договор купли-продажи товаров (продукции) от 01.02.2002 (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2002, от 07.04.2003 N 2, от 29.12.2004 N 3), предметом которого являлись отношения по продаже ООО "ГПЗ-Комплект" и возмездном приобретении заявителем в собственность подшипников.

В подтверждение легального гражданско-правового и налогового статуса ООО "ГПЗ-Комплект" заявитель представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ГПЗ-Комплект" по состоянию на 17.02.2009.

При этом за период его деятельности с момента создания 11.09.2001 до прекращения деятельности в результате реорганизации 11.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Элиста Республики Калмыкия на сделанные налоговым органом запросы не сообщено никакой информации, ставящей под сомнение гражданско-правовой и налоговый статус ООО "ГПЗ-Комплект", в том числе в части исполнения им своих налоговых обязанностей.

В рамках отношений по Договору купли-продажи товаров (продукции) от 01.02.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2004 N 3) в проверяемый период ООО "ГПЗ-Комплект" было поставлено, а заявителем приобретено подшипниковой продукции на сумму 172333000 руб., что усматривается из товарных накладных, счетов-фактур, документов об оплате, актов сверки, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005 и на 31.12.2006, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Приобретенные заявителем подшипники на основании договоров ответственного хранения от 01.04.2004 N 153/9ф-04 и от 02.04.2006 N 120/9ф-06 до момента их реализации потребителям находились на ответственном хранении у ООО "ЗПП", поскольку только последнее имело возможность обеспечить надлежащие условия хранения подшипников (температурный режим, уровень влажности), относящихся к высокоточной и высокотехнологичной продукции. В подтверждение реальности указанных отношений представляются копии ежемесячно подписываемых сторонами договоров хранения актов об оказании услуг по хранению приобретенной налогоплательщиком подшипниковой продукции за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, платежных поручений об оплате оказанных услуг.

Представленные доказательства наряду с содержащимися в решении налогового органа данными о получении налогоплательщиком в проверяемый период доходов от реализации подшипников в общей сумме 754125000 руб. подтверждают реальный характер деятельности заявителя в части приобретения у ООО "ГПЗ-Комплект" подшипниковой продукции.

В качестве доказательства мнимости совершенных сделок заявителя с ООО "ГПЗ-Комплект" на сумму 11232325 руб., налоговый орган ссылается на то, что часть из векселей на сумму 8632325 руб. на момент передачи уже была "погашена" банками, а векселя на сумму 2600000 руб. не могли быть переданы заявителю, поскольку на момент передачи находились у другого юридического лица.

Из материалов дела следует, что на запросы налогового органа от открытого акционерного общества "Первобанк" и Новокуйбышевского отделения Сберегательного банка Российской Федерации поступили письма от 20.03.2009 N 012/32-38 и N 012/49-39, из которых усматривается, что указанные в вышеуказанных договорах купли-продажи векселя были приобретены: большая часть - в январе 2005 года и часть - в мае 2005 года, а сами поставки товара осуществлены позже, поэтому данное обстоятельство не опровергает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

По поводу нахождения векселей у других лиц из материалов дела следует, что часть векселей на сумму 2600000 руб. по акту от 31.05.2005 были переданы от ООО "АВТоЭМ" к ООО "МастерТрейдинг", что также не исключает возможность использования в дальнейшем вышеуказанных векселей в обороте.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие со стороны заявителя оплаты товара путем передачи векселей ООО "ГПЗ-Комплект".

Суды правильно указали, что Глава 25 НК РФ, регулирующая вопросы налогообложения организаций налогом на прибыль, не предусматривает такую процедуру как восстановление кредиторской задолженности по указанным налоговым органом основаниям, а применение правила пункта 18 статьи 250 НК РФ может быть связано только со списанием кредиторской задолженности заявителя в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, что также не было установлено решением налогового органа.

Налоговый орган начислил заявителю НДС в сумме 1713405 руб. в связи с неправомерным включением в вычеты НДС по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ходе выездной проверки установлено, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 1713405 руб. за 2005 год ввиду отсутствия оплаты за приобретенный товар.

В то же время, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции были мнимыми, а и отсутствовала оплата приобретенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности заявленного вычета заявитель представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов между заявителем и ООО "ГПЗ-Комплект", из которых усматривается, что все расчеты между заявителем как покупателем и ООО "ГПЗ-Комплект" как поставщиком произведены и взаимных претензий друг к другу нет.

Следовательно, суды правомерно указали, что налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, и наличие у налогоплательщика вышеуказанной налоговой задолженности, и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А55-35967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.