Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А55-663/2010 Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в нарушение процессуального законодательства, не представлено. Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А55-663/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегаз",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-663/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Мелиорация", Самарская область, г. Кинель, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2641061 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Мелиорация" (далее - ООО "НПП Мелиорация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2702077 руб. 98 коп.

В обоснование иска истец указал, что по договору уплатил ООО "НПП Мелиорация" 17713622 руб. 32 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2702077 руб. 98 коп., однако в последующем узнал, что ООО "НПП Мелиорация" освобождено от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Уплаченную ответчику сумму НДС истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Правовыми основаниями иска истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявлением от 29.03.2010 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2641061 руб. 06 коп. При этом истец исключил из неосновательного обогащения уплату НДС по счету-фактуре от 25.06.2009 N 00000003. Ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены наличием заключенного между ними договора от 01.07.2008 N 08-03567-010, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, именуясь подрядчиком, принял на себя обязательства по обезвреживанию нефтесодержащих отходов (замазученных грунтов) методом биодеструкции (без выделения нефтепродукта) в количестве ориентировочно 5483,7 куб.м, в том числе: в районе скважины N 144 Яблоневского месторождения в количестве 3989,6 куб.м, в районе АГЗУ Яблоневского месторождения в количестве 1494,1 куб.м. Согласованная ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 8454933,17 руб., в том числе НДС 18% - 1289735,57 руб.

В связи с возникшей в ходе реализации договора необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по обезвреживанию нефтесодержащих отходов в районе площадки временного хранения замазученных грунтов ТП "Яблоня" в объеме 6005 куб.м, стороны от 02.09.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором предусмотрели дополнительные объемы работ и увеличили общую стоимость подлежащих выполнению работ до 17713622,32 руб., в том числе НДС 18% - 2702077,98 руб.

По условиям договора расчет за выполненные работы должен был производиться сторонами в соответствии с календарным планом, после двустороннего подписания акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ подрядчик в рамках принятых на себя обязательств в период с июля 2008 года по июнь 2009 года выполнил и сдал заказчику результат работ по обезвреживанию замазученных грунтов на общую сумму 17713622,32 руб., включая НДС 18% - 2702077,98 руб.

По утверждению заказчика, оплата производилась им на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, где НДС по ставке 18% был выделен отдельной строкой.

Впоследствии заказчику стало известно, что подрядчик не являлся в спорный период времени (2008 год) плательщиком НДС, так как с января 2006 года применял упрощенную систему налогообложения, свидетельством чего служит представленное в материалы дела уведомление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области от 16.11.2005 N 287 о возможности применения ООО "НПП Мелиорация" упрощенной системы налогообложения.

Поскольку в силу норм статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, истец считает сумму перечисленного ответчику налога в рамках договора от 01.07.2008 N 08-03567-010 неосновательным обогащением ООО "НПП Мелиорация", которое следует взыскать в пользу ОАО "Самаранефтегаз" в порядке норм статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, в отдельных случаях такие организации обязаны перечислить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные ими от своих контрагентов в рамках существующих между ними хозяйственных отношений. Данный вывод следует из положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, где указано, что лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, исчисляется сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Ответчик, исполняя возложенную на него налоговым законодательством обязанность, произвел уплату в бюджет перечисленного ему истцом НДС на основании выставленных счетов-фактур в рамках договора от 01.07.2008 N 08-03567-010. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела платежные поручения об уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2284779 руб., об уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 433850 руб., об уплате НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 27494 руб. и соответствующие налоговые декларации по НДС за указанные периоды 2008 года.

Таким образом, оплаченный истцом НДС полностью был перечислен ответчиком в бюджет, что исключает его неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур, и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ. Согласно указанной статье сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал наличие у него возможности произвести налоговый вычет на сумму уплаченного ответчиком в бюджет НДС, поскольку затраты, произведенные ОАО "Самаранефтегаз" по договору с ООО "НПП Мелиорация", не были приняты им в состав своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие необходимых документов у истца для принятия им соответствующих расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли не может являться основанием для взыскания с ответчика уплаченного им в бюджет НДС.

Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, заинтересованный в минимизации своего налогового бремени, был вправе получить все необходимые документы от контролирующих государственных органов, которые позволили бы ему уменьшить свои доходы на сумму фактически понесенных расходов. Поскольку этого сделано не было, истец должен нести свои предпринимательские риски самостоятельно, не возлагая их на своего контрагента по сделке

Доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца - ОАО "Самаранефтегаз" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А55-663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.