Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А12-12548/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа. Доводы кассационной жалобы, приведенные налогоплательщиком, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А12-12548/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А12-12548/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Динжос Надежда Викторовна (далее - ИП Динжос Н.В., Предприниматель, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2009 N 12ю291в в части доначисления к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 330004 руб. 22 коп. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279339 руб. 00 коп. и пени в сумме 80819 руб. 57 коп., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 84605 руб. 15 коп., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 264651 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 26600 руб. 00 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1810 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 279339 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 80819 руб. 57 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 55867 руб. 80 коп., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1810 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, решение суда первой инстанции от 26.08.2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 330004 руб. 22 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 84605 руб. 15 коп. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2010, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 в части доначисления ИП Динжос Н.Д. ЕСН, начисления соответствующих сумм пени взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса и пунктом 2 статьи 119 Кодекса по эпизоду, связанному с заключенными договорами найма персонала, отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части начисления ЕСН в сумме 13000 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Динжос Н.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2005-2006 гг. в целях ухода от налогообложения ЕСН Предпринимателем применялась схема выплаты заработной платы физическим лицам через общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"), применявших упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что ИП Динжос Н.Д. в проверяемом периоде были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения услуг по выпечке хлебобулочных изделий с двумя юридическими лицами, применяющими УСН:

с 2 октября 2003 г. по 27 марта 2006 г. с ООО "Профсервис", учредителем которого являлась Динжос Н.Д., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

с 5 апреля 2006 г. с ООО "Сервис", в котором Динжос Н.Д. занимала должность заместителя директора, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы.

ИП Динжос Н.Д. и указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, д. 9. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что доходы указанных юридических лиц формировались только за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет или в кассу от ИП Динжос Н.Д. Поступающие от ИП Динжос Н.Д. денежные средства расходовались на выплату заработной платы и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. ООО "Сервис" не получало доходы в виде процентов от стоимости оказанных услуг или фиксированного вознаграждения, из чего следует, что деятельность организации не была направлена на получение прибыли.

Услуги по предоставлению персонала другим организациям или предпринимателям ООО "Профсервис" и ООО "Сервис" не оказывали, соответственно, единственным доходом организаций являлся доход, полученный от ИП Динжос Н.Д.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. То есть, при определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные действовавшей в рассматриваемом периоде главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1229/09 по делу N А81-2855/2007, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.

Бывшие сотрудники ООО "Профсервис" и ООО "Сервис", допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что до приема на работу в указанные организации они работали у ИП Динжос Н.Д., но после увольнения и оформления в ООО "Профсервис" и ООО "Сервис" фактическое место осуществления трудовой деятельности для таких работников не изменилось. Все лица работали в тех же должностях, выполняли те же трудовые функции, подчинялись непосредственно Динжос Н.Д., которая фактически осуществляла руководство ООО "Профсервис" и ООО "Сервис".

Налоговым органом было установлено, что фактически деятельность указанных организаций заключалась в осуществлении действий по переоформлению работников ИП Динжос Н.Д. в штатных работников ООО "Профсервис" и ООО "Сервис".

Услуги по трудоустройству граждан совершались безвозмездно, что противоречит Уставам ООО "Профсервис" и ООО "Сервис", созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суды предыдущих инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ИП Динжос Н.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Следовательно, исчисление и уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодатель связал в единый процесс.

Учитывая положения указанной нормы права, судебные инстанции верно посчитали, что налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму ЕСН, подлежащую уплату в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным ЕСН и подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 по делу N ВАС-1997/10.

Материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование организациями-аутсорсерами исчислялись и перечислены в общей сумме 13000 руб. 00 коп. (ООО "Профсервис" - 4000 руб. 00 коп., ООО "Сервис" - 9000 руб. 00 коп.), что не оспаривалось Налоговым органом.

Исходя из деклараций ООО "Профсервис", ООО "Сервис" по страховым взносам не обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года и 2006 год налоговая база для расчета ЕСН составила 1269247 руб. 00 коп., сумма неуплаченного ЕСН с выплат, произведенных ИП Динжос Н.Д. через организации-аутсорсеры, с учетом уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, составила 317004 руб. 00 коп. (1269247 руб. 00 коп. х 26% - 13000 руб. 00 коп.). Из расчетных ведомостей ООО "Профсервис" и ООО "Сервис" усматривается, что регрессная шкала ставок ЕСН в указанном случае не подлежит применению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 13000 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы, приведенные налогоплательщиком, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А12-12548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динжос Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.