Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А65-15277/2007 (ключевые темы: налоговая выгода - виза - постановления пленума высшего арбитражного суда - ндс - взаимозависимость)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А65-15277/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А65-15277/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск, о признании решения от 13.06.2007 N 02-01-15/2/585 незаконным, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Визе", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Гидро", г. Горно-Алтайск, открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, инспекция N 14, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.06.2007 N 02-01-15/2/585 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, инспекция N 7) с требованием: обязать второго ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, в удовлетворении заявленного требования обществу было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А65-15277/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа указал на необходимость суду установить все фактические обстоятельства по делу; оценить в совокупности представленные доказательств с соблюдением требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы права; учесть указания суда кассационной инстанции, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми заявитель не оспаривает решение налогового органа в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 15590,60 руб., которое было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция N 14, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела Инспекцией N 14 была проведена камеральная налоговая проверка общества представленной им уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, по результатам которой 07.05.2007 первым ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки N 02-01-15/1/523 на основании которого с учетом возражений заявителя принято решение от 13.06.2007 N 02-01-15/2/585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5163852,86 руб., начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 29046842,64 руб., начислены пени в сумме 1018085,62 руб. за неуплату суммы налога, отказано в возмещении НДС, предъявленного к возмещению, в размере 7394711 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа деятельность общества направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, поскольку исполнение договоров поставки, заключенных между ООО "Визе", ООО "Гидро", ОАО "Буинский сахарный завод" не сопровождалось фактической реализацией сахарного песка, а сведено лишь к составлению системы документооборота между участниками операции, которая формально свидетельствует о совершенных сделках. Общество, по мнению налоговых органов, проявило недобросовестность.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что счета-фактуры от 01.12.2006 N 00000003, от 02.12.2006 N 00000004, от 03.12.2006 N 00000005, от 04.12.2006 N 00000006, от 05.12.2006 N 00000007, которые явились основанием к возмещению спорных сумм налога (л.д. 36-40 т. 5) соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, товар принят к учету на основании товарных накладных и оплачен платежными поручениями N 6158, 6159, 6160, 6161 от 29.12.2006 (54, 56, 60, 63 т. 2) на основании договора поставки от 01.12.2006 N 236/1-с (л.д. 11-14 т. 5) заключенного заявителем с ООО "Визе", у заявителя имеются соответствующие первичные документы, следовательно, условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для применения налоговых вычетов, заявителем исполнены.

Согласно представленной по запросу налогового органа выписки банка о движении денежных средств (л.д. 23 т. 2) по состоянию на начало операционного дня 29.12.2006 остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 11024808,47 руб.

29.12.2006 на счет общества по мемориальному ордеру от 29.12.2006 N 1739 от открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" поступили и зачислены кредитные денежные средства в размере 145000000 руб. (л.д. 52 т. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-O, налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судебными инстанциями установлено, что полученные обществом заемные денежные средства по кредитному договору от 29.12.2006 N С121/06 (л.д. 42-45 т. 7) были возвращены банку не 29.12.2006, а 28.06.2007, с уплатой банку 12 процентов годовых за пользование заемными средствами, что подтверждается мемориальными ордерами от 26.01.2007 N 855, от 28.02.2007 N 014, от 28.03.2007 N 296, от 28.04.2007 N 213, от 28.05.2007 N 374, N 655, от 28.06.2007 N 777 (л.д. 46-52 т. 7).

Таким образом, довод налогового органа о нереальности понесенных затрат на оплату начисленной ООО "Визе" суммы НДС суды обоснованно посчитали несостоятельным.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у общества достаточного количества сахара для его реализации судами установлено, что на момент реализации 01.12.2006 у общества имелся в достаточном количестве сахарный песок, поскольку он находился на хранении у ОАО "Буинский сахарный завод" на основании договора от 01.08.2005 N 708а-01 (л.д. 2-4 т. 6), в количестве 5630,05 и согласно счетов-фактур от 01.12.2006 N С00777, N ТО2807, N ТО2646 (л.д. 124-126 т. 5) было приобретено еще 1306 т.

При этом, переход права собственности на сахар, поставленный 01.12.2006 ОАО "Буинский сахарный завод" в адрес общества, подтверждается товарными накладными от 01.12.2006 N 739, от 01.12.2006 N 740, от 01.12.2006 N 828 (л.д. 85-87 т. 5).

Таким образом, довод налогового органа о недостаточном количестве сахара для реализации на 01.12.2006 опровергается материалами дела.

Отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, малая численность работников общества, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что общество занимается реализацией сахарного песка, ГСМ, гербицидов, других товаров, а также является трейдером, осуществляющим торговые операции с сахарным песком, производителем которого является ОАО "Буинский сахарный завод", ОАО "Нижегородсахар" и другие заводы. Осуществляя операции по перепродаже сахарного песка, исходя из колебания цен на сахар, закупаемый и перепродаваемый товар, в целях минимизации расходов по содержанию персонала, сооружению и содержанию складских помещений, и извлечения наибольшей прибыли, он оставляет приобретаемый товар на хранении производителей на основании договоров на ответственное хранение.

В рассматриваемый период сахар находился на хранении у ОАО "Буинский сахарный завод", который производил отпуск сахара контрагентам заявителя, выполняя функции грузоотправителя, и принимая от третьих лиц (поставщиков) сахар, покупателем которого выступал заявитель, то есть выполнял функции грузополучателя, что подтверждается актами приема-передачи от 31.08.2005 N 1, от 30.09.2005 N 2, от 30.12.2005 N 3, от 31.08.2006 N 4, от 30.09.2006 N 5, от 31.10.2006 N 6, от 30.11.2006 N 7, от 31.12.2006 N 8 (л.д. 5-13 т. 6).

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества возможности осуществления спорных хозяйственных операций, и о не доказанности налоговым органом довода о формальности совершенных сделок.

Относительно взаимозависимости заявителя, ООО "Гидро" и ООО "Визе", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что налоговый орган не учел того, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС, что материалами дела не устанавливается.

Согласно решению участника общества от 13.03.2006 N 01/06г. (л.д. 78 т. 1) генеральным директором общества с 13.03.2006 является Беспалов В.Р., а не Салахов Р.А.

В силу положений статьи 20 Кодекса, указанные стороны сделок не являются взаимозависимыми, кроме того, они не признаны таковыми судом, а сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела не содержат доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы, чему судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах, поскольку общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС суды первой и апелляционной инстанции правильно признали недействительным решение налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А65-15277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.