Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А12-7062/2010 (ключевые темы: договор поставки - заем - 161-фз - уступка права требования - инн)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А12-7062/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Голубинское", ст. Голубинская Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-7062/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Золотое руно" (ИНН 3443016358, ОГРН 1023405362672), г. Волгоград, к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Голубинское" (ИНН 3409008413, ОГРН 1023405375091), ст. Голубинская Волгоградской области, о взыскании 5331624 руб. 26 коп., при участии третьих лиц: администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, Гавшина Алексея Викторовича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Емтек", г. Волгоград,

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720) к обществу с ограниченной ответственностью "Емтек" (ИНН 3444151102, ОГРН 1073444010485), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Золотое руно", муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Голубинское" о признании недействительным договора займа от 26.03.2008 N 22, при участии третьего лица - Гавшина Алексея Викторовича, г. Волгоград,

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Емтек", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Золотое руно", муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Голубинское" о признании недействительными договоров поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98, при участии третьего лица - Гавшина Алексея Викторовича, г. Волгоград,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Золотое руно" (далее - ООО ПТФ "Золотое руно", истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Голубинское" (далее - МУСП "Голубинское", ответчик) о взыскании 5331624 руб. 26 коп, составляющих задолженность по договору займа от 26.03.2008 N 22, договорам поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98.

В обоснование заявленных требований ООО ПТФ "Золотое руно" указывает, что в результате заключения договоров цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Емтек" (далее - ООО "Емтек") истец приобрел право требования с должника - МУСП "Голубинское", задолженности по договору займа от 26.03.2008 N 22, договорам поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98 в размере 5331624 руб. 26 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, Гавшин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Емтек".

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) также обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительными договоров поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98, договора денежного займа от 26.03.2008 N 22, заключенных между ООО "Емтек" и МУСП "Голубинское".

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУСП "Голубинское" администрация является его учредителем. В нарушение пункта 7.1 Устава, части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" МУСП "Голубинское" заключило с ООО "Емтек" договоры поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98, договор денежного займа от 26.03.2008 N 22 без согласия администрации. Исходя из размера уставного фонда МУСП "Голубинское" - 4987500 руб. и стоимости этих сделок, каждая из этих сделок является для МУСП "Голубинское" крупной.

Определением от 25.06.2010 дела N А12-7062/2010, А12-9055/2010, А12-9193/2010 по указанным выше спорам объединены в одно производство.

Определением от 05.07.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.07.2010) в качестве соответчика по требованиям администрации о признании сделок недействительными привлечено ООО ПТФ "Золотое руно".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гавшин А.В.

В соответствии со справкой о смерти N 662 отдела записи актов гражданского состояния администрации Советского района Волгограда Гавшин Алексей Викторович умер 06.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С МУСП "Голубинское" в пользу ООО ПТФ "Золотое руно" взыскана задолженность по договору займа от 26.03.2008 N 22 в размере 2783389 руб. Во взыскании задолженности по договорам поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98 в размере 2548235 руб. 26 коп. отказано. Администрации в иске к ООО "Емтек" отказано, также отказано администрации в иске о признании недействительным договора займа от 26.03.2008 N 22. Договоры поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98 признаны недействительными, как заключенные с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В кассационной жалобе МУСП "Голубинское" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются незаконными в части удовлетворения исковых требований ООО ПТФ "Золотое руно" и взыскания с МУСП "Голубинское" задолженности по договору займа от 26.03.2008 N 22, а также отказа администрации в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным.

Судебные инстанции не проанализировали условия договора займа от 20.05.2009, заключенного между ООО ПТФ "Золотое руно" и Гавшиным А.В., а также реальное исполнение данного договора. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора займа, то он является незаключенным.

Договор цессии от 02.11.2009, хотя и содержит пункт о том, что договор является возмездным, истцом не представлено доказательств оплаты по нему.

Суды не выяснили, кто подписывал документы от имени ООО "Емтек", подписи от имени директора ООО "Емтек" Садрединова В.Я. на всех документах отличаются друг от друга, в назначении почерковедческой экспертизы было отказано необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "Емтек" (кредитор) и ООО ПТФ "Золотое руно" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым новый кредитор приобретает право требования задолженности к МУСП "Голубинское" (должник), принадлежащей кредитору на основании договора денежного займа от 26.03.2008 N 22 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2008 N 1, в размере 2783389 руб., в том числе 2500000 руб. основного долга, 283389 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.05.2009.

В соответствии с договором денежного займа от 26.03.2008 N 22 ООО "Емтек" (заимодавец) передало МУСП "Голубинское" (заемщику) денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до 01.07.2008 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора денежного займа от 26.03.2008 N 22 и установили срок для возврата суммы займа и процентов за пользование займом - не позднее 15.05.2009.

Денежные средства МУСП "Голубинское" по договорам займа получены, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2008 N 0040, однако свои обязательства по возврату суммы займа заемщик не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Емтек" (продавец) и МУСП "Голубинское" (покупатель) заключен договор поставки N 56. В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо в количестве 40 тонн. Цена товара - 22800 руб. за тонну, общая стоимость товара - 912000 руб.

30.04.2008 между ООО "Емтек" (продавец) и МУСП "Голубинское" (покупатель) заключен договор поставки N 84. В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо в количестве 85000 л. Цена товара - 19 руб. 27 коп. за один литр, общая стоимость товара - 1637950 руб.

30.06.2008 между ООО "Емтек" (продавец) и МУСП "Голубинское" (покупатель) заключен договор поставки N 98. В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - дизельное топливо в количестве 35000 л. Цена товара - 22 руб. 39 коп. за один литр, общая стоимость товара - 783650 руб.

Согласно Уставу МУСП "Голубинское" является унитарным предприятием, учредителем выступает администрация. В силу пункта 4.9.2 Устава уставный фонд предприятия составляет 4987500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что договоры поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98 для МУСП "Голубинское" являются крупными сделками, так как они связаны с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку согласие собственника имущества - администрации, МУСП "Голубинское" на совершение договоров поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98 получено не было, что является нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данные сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судами признаны недействительными.

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Договор займа от 26.03.2008 N 22 также является для МУСП "Голубинское" крупной сделкой, поскольку стоимость заключенной сторонами сделки превышает размер уставного фонда более чем на 10%.

Судами установлено, что в материалы дела представлено согласие собственника имущества МУСП "Голубинское" - администрации, на заключение договора займа с ООО "Емтек" на 2500000 руб. под 10% годовых, выраженное в распоряжении от 31.03.2008 N 127-р-п главы администрации, следовательно, при заключении договора займа от 26.03.2008 N 22 нарушений законодательства допущено не было.

02.11.2009 между ООО "Емтек" (кредитор) и ООО ПТФ "Золотое руно" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии договором новый кредитор приобретает право требования задолженности МУСП "Голубинское" (должник), принадлежащего кредитору на основании договоров поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98, акта зачета взаимных требований от 30.07.2009. Общая сумма задолженности должника, передаваемая новому кредитору, составляет 2548235 руб. 26 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Емтек" из спорных правоотношений выбыло, надлежащими ответчиками по требованиям администрации о признании недействительными договоров поставки от 14.03.2008 N 56, от 30.04.2008 N 84, от 30.06.2008 N 98, договора денежного займа от 26.03.2008 N 22 являются ООО ПТФ "Золотое руно" и МУСП "Голубинское".

Доводы заявителя жалобы, что судами не проанализированы условия договора займа от 20.05.2009, заключенного между ООО ПТФ "Золотое руно" и Гавшиным А.В., а также реальное исполнение данного договора, подлежат отклонению, поскольку данные требования являются новыми, ранее не заявлялись в качестве основания для признания договора от 02.11.2009 недействительным, в связи с чем им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы, что данные требования были заявлены в суде апелляционной инстанции, но не рассмотрены им, подлежит также отклонению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования от 02.11.2009 стороны договорились о возмездности сделки, а не о передаче права в качестве дара.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, так как заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о фальсификации доказательств.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-7062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.