Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А06-2634/2009 (ключевые темы: арендодатель - договор аренды - неуполномоченное лицо - злоупотребление правом - обычная хозяйственная деятельность)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2011 г. по делу N А06-2634/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия "Фирма "Мосресторансервис" (ИНН: 7710064403, ОГРН: 1027739732107), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел", с. Копановка, Астраханская область, общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (ИНН: 7722662944, ОГРН: 5087746423540), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А06-2634/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" (ИНН: 7710064403, ОГРН: 1023001738319), с. Копановка, Астраханская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Найт-Флайт-Волга" (ИНН: 3003006119, ОГРН: 1073024000301), с. Копановка, Астраханская область, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел" (далее - Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найт-Флайт-Волга" (далее - Арендатор) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008, заключенного между сторонами по делу, и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: договор от имени Арендодателя подписан неуполномоченным лицом, сделка является крупной и с заинтересованностью, согласие общего собрания Арендодателя на заключение крупной сделки отсутствует, совершение сделки привело к прекращению деятельности Арендодателя, оплата Арендатором в надлежащем порядке не произведена, сделка является притворной, поскольку фактически осуществлено безвозмездное пользование, условия договора не позволяют определить размер арендной платы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2009 производство по делу приостановлено до разрешения по существу Кунцевским районным судом г. Москвы дела по требованию о признании незаконным решения N 1-2007 участника Арендодателя о назначении генеральным директором Широкова А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2009 производство по делу возобновлено.

Арендатор в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что договор аренды не может рассматриваться как крупная сделка, поскольку не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Арендодателя, заинтересованность в совершении сделки сторон по договору не подтверждена, внесение арендной платы свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки притворной, полномочия директора Арендодателя на совершение сделки вытекают из решения участника Арендодателя, не признанного незаконным, по договору предприятие как имущественный комплекс в аренду не передавалось.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Молчанова И.А. и Трембовецкая Л.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заключение договора аренды не повлекло прекращение деятельности Арендодателя, договор носит возмездный характер, заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может расцениваться как крупная сделка, заинтересованность лиц при заключении договора не подтверждена материалами дела, полномочия Широкова А.В. как директора Арендодателя прекращены после заключения оспариваемого договора, договор подписан в пределах полномочий, фактическое исполнение сторонами договора аренды исключает его признание недействительным по признаку ничтожности, договор соответствует нормам права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 к производству принята апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.01.2010 государственного предприятия "Фирма "Мосресторансервис" (далее - Предприятие).

Определением от 05.03.2010 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Арендодателя на решение суда первой инстанции.

Определением от 05.03.2010 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион" (далее - ООО "ФастЮнион").

Определением от 25.03.2010 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Предприятия, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ФастЮнион".

Прекращение производства по апелляционной жалобе Предприятия мотивировано тем обстоятельством, что Предприятие не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности Предприятия судебным актом не затронуты, Предприятие не имеет права на оспаривание судебного акта. Отмена решения суда первой инстанции мотивирована принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ООО "ФастЮнион" является новым собственником переданного в аренду имущества.

Определением от 22.04.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству исковое заявление ООО "ФастЮнион" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 13.05.2008, заключенного между Арендодателем и Арендатором.

Требования ООО "ФастЮнион" обоснованы недействительностью договора аренды, поскольку подписавшие договор аренды лица являются недобросовестными участниками гражданского оборота, договор заключен с целью причинения ущерба Арендодателю, от имени Арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, имеется злоупотребление правом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции от 15.01.2010 отменено, требования Арендодателя удовлетворены частично, договор аренды от 13.05.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требований Арендодателя и ООО "ФастЮнион" о применении последствий недействительности сделки отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: договор от имени Арендодателя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной сделкой, воля Арендодателя не подтверждена надлежащими доказательствами, проведение реституции невозможно, поскольку имущество отчуждено Арендодателем и он не является его собственником, ООО "ФастЮнион" не является стороной по договору и не может требовать возврата имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2010 постановление апелляционного суда от 09.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, поскольку, отказывая в иске, суд первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "ФастЮнион" не принимал, заявление о вступлении в дело в суде первой инстанции ООО "ФастЮнион" не заявляло, отмена решения по безусловному основанию является неправомерной, при данных обстоятельствах является неправомерным принятие апелляционным судом изменения основания иска заявителем по делу.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "ФастЮнион" прекращено, решение суда первой инстанции от 15.01.2010 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ФастЮнион" - отсутствием у данного лица права на обжалование судебного акта, поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФастЮнион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать договор недействительным.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФастЮнион" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку спор рассмотрен без участия нового собственника переданного в аренду имущества, судебными инстанциями приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Предприятие и ООО "ФастЮнион"), договор аренды подписан неуполномоченным лицом, лицами, подписавшими договор допущено злоупотребление правами.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты подана так же Арендодателем, который просит отменить судебные акты и признать договор недействительной сделкой. В обоснование жалобы Арендодатель указывает, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Предприятие и ООО "ФастЮнион"), Предприятие является единственным участником Арендодателя, ООО "ФастЮнион" является новым собственником имущества, договор аренды подписан неуполномоченным лицом, решение о назначении директора Арендодателя является не легитимным, подписавшими договор лицами допущено злоупотребление правом, договор заключен без получения согласия единственного участника Арендодателя.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты обратилось Предприятие, которое в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить требования о признании договора недействительной сделкой, ссылая при этом на неправомерность выводов судебных инстанций, поскольку Предприятие неправомерно было исключено из третьих лиц, Предприятие является собственником 100% доли в уставном капитале Арендодателя, неправомерными являются выводы об отсутствии заинтересованности ООО "ФастЮнион", имеется злоупотребление правом со стороны лиц, подписавших договор.

Представитель ООО "ФастЮнион" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ООО "ФастЮнион" является в данном деле заинтересованным лицом как новый собственник предмета оспариваемого договора.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Нарушение законных прав и интересов обосновал тем обстоятельством, что Предприятие является единственным учредителем Арендодателя, договор от имени Арендодателя подписан неуполномоченным лицом.

Представитель Арендатора в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку принятыми по делу судебными актами права и законные интересы ООО "ФастЮнион" и Предприятия не затрагиваются, данные лица не имеют права на оспаривание судебных актов, ликвидатор Предприятия с момента заключения договора аренды обладал всей информацией о договоре и лицах, его заключивших, на момент заключения договора права руководителя Арендодателя подтверждались выпиской из Единого государственного реестра, договор зарегистрирован в установленном порядке, о наличии у имущества нового собственника у Арендатора информация отсутствовала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц и заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Предприятия и оставить без удовлетворения кассационные жалобы Арендодателя и ООО "ФастЮнион" исходя из нижеследующего.

Предприятием в рамках настоящего дела подана кассационная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт, мотивируя свою заинтересованность тем обстоятельством, что Предприятие является единственным участником Арендодателя, без согласования с которым заключен оспариваемый договор.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела Предприятие не является лицом, участвующим в деле.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является недействительность договора аренды, заключенного между Арендодателем и Арендатором.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Предприятие стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем судебные акты, вынесенные относительно действительности или недействительности оспариваемого договора аренды, не могут повлиять на законные права и интересы Предприятия. Указание Предприятия на то обстоятельство, что оно является единственным учредителем Арендодателя, не может повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку Арендодатель зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица и именно он является стороной по договору.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованными по делу судебными актами решения о правах и обязанностях Предприятия не принимались, у Предприятия отсутствует право на обжалование принятых по делу судебных актов, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия учитывает вынесенное апелляционным судом по настоящему делу определение от 25.03.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе Предприятия, вступившее в законную силу, не обжалованное в установленном порядке, указывающее на отсутствие нарушений законных прав и интересов Предприятия решением суда первой инстанции.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе ООО "ФастЮнион" прекращено постановлением апелляционного суда, а Арендодатель является лицом, участвующим в деле, кассационные жалобы данных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Судебными инстанциями установлено и материалам дела подтверждено следующее.

13.05.2008 между сторонами по делу заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества и земельный участок, на котором данные объекты находятся, расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, юго-восточнее населенного пункта с. Копановка, принадлежащие на дату совершения сделки Арендодателю на праве собственности.

Договор аренды от имени Арендодателя подписан Широковым А.В., от имени Арендатора - Сомовым А.Б.

По акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.06.2008 объекты, являющиеся предметом договора аренды, переданы Арендодателем Арендатору.

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора установлен с 01.06.2008 по 30.11.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 27.06.2008.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего Требования Арендодателя по делу основаны на недействительности (ничтожности) договора аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводам Арендодателя о подписании договора аренды от имени Арендодателя неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Оспариваемый договор от имени Арендодателя подписан Широковым А.В. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что полномочия Широкова А.В. как директора Арендодателя прекращены с 04.08.2008, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 29.07.2008. Решение от 02.04.2009, оформленное протоколом от 29.07.2008, удостоверено нотариусом.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что Широков А.В. по состоянию на 13.05.2008 (дату подписания оспариваемого договора) исполнял функции единоличного исполнительного органа Арендодателя, сведения о чем имелись так же в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке от 22.05.2009 заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами (в отношении единоличного исполнительного органа общества), подано в 2009 году.

Ссылка на заключение оспариваемого договора помимо воли собственника противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалы дела представлены договоры аренды от 08.04.2002, 28.12.2006, 28.05.2007, 28.06.2007, 27.12.2007, в соответствии с которыми спорное имущество сдавалось Арендодателем в аренду, в том числе Арендатору.

Судебными инстанциями правомерно указано на не представление Арендодателем доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора. Согласно материалам дела стороны исполняли обязательства по договору аренды. Арендодателем передано подлежащее аренде имущество, Арендатором вносились арендные платежи за пользование имуществом.

Так же обоснованными являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания договора недействительным по признаку крупности или заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судебными инстанциями с учетом положений пункта 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно проверена обоснованность доводов Арендодателя на предмет крупности оспариваемого договора.

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые сделки (например, на договор аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

Проанализировав устав Арендодателя, судебные инстанции установили, что учредительным документом Арендодателя не предусмотрено одобрение общим собранием участников сделок по передаче имущества в аренду.

Отказывая в признании договора недействительным по признаку крупности, судебные инстанции правомерно указали, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

Определяя оспариваемый договор как сделку, заключенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебными инстанциями было учтено, что право собственности Арендодателя на переданное в аренду имущество зарегистрировано в апреле 2002 года. В том же году спорное имущество согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 08.04.2001 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Найт Флайт Волга".

В последующем между данными лицами неоднократно заключались договоры аренды спорного имущества.

Также судебными инстанциями установлено, что с 2002 года Арендодатель осуществлял один вид хозяйственной деятельности - сдача имущества в аренду.

При данных обстоятельствах отнесение оспариваемого договора к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности является правомерным. При этом судебными инстанциями так же установлено, что заключение оспариваемого договора не повлекло прекращения основной деятельности Арендодателя, уменьшения его активов.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на наличие признаков злоупотребления правом со стороны лиц, подписавших договор аренды, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. При обращении в суд о злоупотреблении правом как основание для признания договора недействительным Арендодателем не заявлялось. Надлежащие доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны лиц, подписавших договор аренды, в материалы дела не представлены. Отчуждение имущества Арендодателя не произведено, плата за пользование имуществом Арендатором вносилась.

Так же правомерными являются выводы апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ФастЮнион", поскольку судебным актом по делу права и законные интересы данного лица не нарушаются.

При этом апелляционным судом учтено указание суда кассационной инстанции, данное при вынесении постановления от 09.09.2010, согласно которому решением суда об отказе Арендодателю в иске о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между сторонами по делу, права и интересы ООО "ФастЮнион" не затронуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ФастЮнион" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не заявлялось, на момент заключения договора купли-продажи собственник знал, что его право собственности обременено договором аренды. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу и имеет обязательный характер. ООО "ФастЮнион" на момент рассмотрения дела не являлось стороной оспариваемого договора, процессуальная замена лица, участвующего в деле не производилась.

При данных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ФастЮнион".

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на заявителей кассационных жалоб.

Поскольку производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению, уплаченная Предприятием за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационной жалобе государственного предприятия "Фирма "Мосресторансервис", г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А06-2634/2009 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А06-2634/2009 оставить без изменения.

Кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вымпел", с. Копановка, Астраханская область, и общества с ограниченной ответственностью "ФастЮнион", г. Москва, оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию "Фирма "Мосресторансервис", г. Москва, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.