Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А12-10886/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А12-10886/2010,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" (далее - общество, ООО "АгатВолгаСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 29.04.2010 N 1832, в соответствие с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2010 по 28.04.2010 Управлением была проведена проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. По факту выявленных нарушений 16.04.2010 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 29.04.2010 N 1832 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В ходе проверки установлено, что 19.03.2010 обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля N Н-99 с гражданинкой Бочаровой Екатериной Евгеньевной (далее - гражданка Бочарова Е.Е.).
В соответствии с пунктом 6.2 договора "настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением (в том числе путем телефонограммы) покупателя.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из приведенной нормы закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом. Договором же может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения обязательства только во взаимоотношениях между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.
Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем -гражданином, соответственно, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются ничтожными.
Гражданка Бочарова Е.Е., заключившая договор купли-продажи автомобиля, является потребителем по смыслу Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, заказывающий или приобретающий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому включение обществом в договор с Бочаровой Е.Е. вышеуказанных не соответствующих закону условий нарушает права потребителя.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины, поскольку заключенный с Бочарова Е.Е. договор является типовым, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельная.
Не принимается судом также довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводов судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А12-10886/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
