Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А65-1636/2007
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Фаяза Магусумовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 13.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А65-1636/2007,
по иску индивидуального предпринимателя Чабанюк Николая Леонидовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Рахимову Фаязу Магусумовичу, г. Казань, о взыскании 74595 руб. 42 коп. долга и 20802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: фирмы "Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр", г. Казань,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чабанюк Николай Леонидович (далее - истец, ИП Чабанюк Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимову Фаязу Магусумовичу (далее - ответчик, ИП Рахимов Ф.М.) о взыскании 74595 руб. 42 коп. долга и 20802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2007 иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 74595 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2628 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 решение суда первой инстанции от 18.04.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело рассмотрено повторно тем же судом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20802 руб. 80 коп., а также изменение предмета искового требования о взыскании 74595 руб. 42 коп. долга на взыскание убытков в размере 74595 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного Республики Татарстан от 13.01.2010 по делу N А65-1636/2007 иск удовлетворен, с ИП Рахимова Ф.М. в пользу ИП Чабанюк Н.Л. взысканы убытки в размере 74595 руб. 42 коп., 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2628 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также принят отказ истца от искового требования о взыскании 20802 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ответчика, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Чабанюк Н.Л. и ИП Рахимов Ф.М. было заключено трудовое соглашение на ремонтно-строительные работы от 23.09.2004 N 12, по условиям которого ответчик (обозначенный в договоре как подрядчик) обязался в соответствии с утвержденной калькуляцией в срок с 23.09.2004 по 07.10.2004 выполнить работы по изготовлению и монтажу водосточной системы объекта - мечеть "Кул-Шариф" в г. Казани и сдать их результаты истцу (заказчику), а истец обязался принять работ и оплатить выполненные работы.
23.09.2004 истец выплатил ответчику аванс в размере 74595 руб. 42 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 23.09.2004 и не оспаривается ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций по предмету договора обоснованно квалифицировали соглашение от 24.09.2004 N 12, заключенное между сторонами, как договор подряда, и применили к данным правоотношения нормы статей 702, 715, 405, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не выполнил работы в соответствии с соглашением N 12 от 23.09.04 и не возвратил истцу полученные денежные средства в размере 74595 руб. 42 коп.
Ввиду невыполнения работ ответчиком истец заключил договор подряда от 28.07.2005 N СМР05/07-282 с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр" (далее - третье лицо, ООО "Инженерный Центр"), которое выполнило работы по монтажу водосточной системы объекта мечеть "Кул-Шариф" и передало их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.08.2005 N 1 и товарной накладной N 2974 от 25.11.2004.
Принимая во внимание, что работы по монтажу водосточной системы объекта мечеть "Кул-Шариф" истцу были заказаны фирмой "Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" по договору N 04/08-051 от 05.08.2004 и дополнительному соглашению к нему от 23.08.2004, результат работ, выполненных ООО "Инженерный Центр", истцом передан фирме "Одак Иншаат Мюхендислик Маденжилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" по акту выполненных работ N 1 от 03.10.2005 и акту N 00000003 от 03.10.2005.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения соглашения на выполнение ремонтно-строительных работ от 23.09.2004 N 12 и потребовал возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по монтажу водосточной системы на объекте - мечеть "Кул-Шариф" были выполнены им, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в установленный соглашением срок и сдачи их результата истцу.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 13.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А65-1636/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
